Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-6819/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-3258/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Груздева О.А. представитель по доверенности от 30.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русич" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 года, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по делу А41-3258/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "АртДизайнСервис" (ИНН 5053068749; ОГРН 1105053000766) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русич" (ИНН 7730669622; ОГРН 1127746600970) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртДизайнСервис" (далее - ООО "АртДизайнСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русич" (далее - ООО СК "Русич") о взыскании 1 635 509 руб. долга, 664 016,65 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу А41-3258/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 80).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК "Русич" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 83-84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 88, 89, 91).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между ООО "АртДизайнСервис" (подрядчик) и ООО СК "Русич" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда (субподряда) N 1-2-36, согласно которому подрядчик принимает обязательства выполнить собственными или привлеченными силами полный комплекс работ по изготовлению, доставке, монтажу и окраске балконных ограждений на объекте заказчика, а генеральный подрядчик принять и оплатить работы (л.д. 14-23).

Стоимость работ по договору составляет 9 277 470 руб. (статья 2 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и сдал ответчику работы по договору на сумму 9 277 470 руб., что подтверждено актами приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами с проставлением печатей организаций без каких-либо замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ.

Однако генеральный подрядчик выполненные подрядчиком работы оплатил не в полном объеме, уплатив сумму в общем размере 7 641 961 руб., в связи с чем ООО "АртДизайнСервис" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по договору работ, а также обоснованности требований о взыскании неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца, так как истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Оценив довод заявителя апелляционной жалобы и проверив его обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Отношения, связанные с подрядом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Пунктами 12.1.-12.3. договора стороны установили досудебный порядок урегулирования споров (претензионный порядок).

09.06.2015 во исполнение данного условия договора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за выполненные работы и уплатить пени (л.д. 8-9).

Данная претензия получена ответчиком 18.06.2015 согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 10).

На полученную претензию ответчик в срок, установленный в претензии и договоре (п. 12.2. договора), не ответил.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для применения ст. 148 АПК РФ не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Материалами дела подтверждено надлежащее соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 12 договора.

Каких-либо доводов в отношении суммы долга, неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

Наличие долга подтверждено содержащимися в материалах дела доказательствами, расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 года по делу А41-3258/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русич" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова