Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 02АП-3790/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2016 г. N Ф01-3406/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 июня 2016 г.

Дело N А31-6827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Белизина Г.В.,

от ответчика - по доверенности Меньшовой Е.И., Клюева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционную жалобу ответчика областного государственного бюджетного учреждения "Наследие"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016 по делу N А31-6827/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная организация" (ИНН: 4401078918, ОГРН: 1074401007790)

к областному государственному бюджетному учреждению "Наследие" (ИНН: 4401027053, ОГРН: 1024400516667)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная организация" (далее - истец, ООО "РСО") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к областному государственному бюджетному учреждению "Наследие" (далее - ответчик, ОГБУ "Наследие") с иском о взыскании 1 001 275 руб. долга за выполненные по контракту от 15.07.2013 N Т-9-2013 работы.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 711, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не исследовался вопрос фактического срока исполнения работ, указанных в акте от 19.12.2014 б/н. Ответчиком указывалось на выполнение спорных работ на момент рассмотрения иска в суде, а не до расторжения контракта. Судом не принято во внимание письмо от 17.09.2014 б/н. Доказательств извещения о готовности и приемке работ в материалы дела не представлено. Судом не учтен факт выполнения работ на объекте культурного наследия. Порядок проведения и приемки работ на объекте культурного наследия истцом не был соблюден.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что факт принятия работ и пользования результатами выполненных ремонтно-реставрационных работ подтверждается тем, что с августа 2015 года в спорном помещении располагается ОГБУК "Костромской государственный историко-культурный и художественный музей-заповедник". В ходе судебного заседания ответчик неоднократно пояснял, что работы были выполнены в полном объеме до момента расторжения контракта.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.07.2013 года между ООО "РСО" (подрядчик) и ОГБУ "Наследие" (заказчик) был заключен контракт N Т-9-2013 на выполнение ремонтно- реставрационных работ.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить ремонтно- реставрационные работы на объекте культурного наследия "Ансамбль фабричной больницы, нач. ХХ в. Больница, 1905-1907 гг.", адрес: Костромская область, г. Нерехта, ул. Восход, д. 3 в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к контракту).

Стоимость работ установлена в размере 26 307 156 руб. 23 коп. (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 3.1: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 28.02.2014, согласно календарному плану работ (Приложение N 1 к контракту).

В пункте 8.3. заказчик обязался произвести окончательный расчет за выполненные работ не позднее 10 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи. Основанием для оплаты являются справки формы КС-2 и КС- 2. Соглашением от 20.10.2014 года контракт был расторгнут. Стороны договорились, что работы на сумму 1 115 538 руб., отраженные в акте рабочей комиссии и отдельно составленной смете, выполняться не будут, а первоначальная цена контракта на эту сумму уменьшается (пункт 2 соглашения). Оплата согласно пункту 1 должна быть производиться исходя из выполненных объемов по состоянию на момент расторжения

Работы, предусмотренные договором, были выполнены на общую сумму 25 191 618 руб. Ответчик произвел оплату работ в сумме 24 188 239 руб. 68 коп. на основании подписанных сторонами актов приемки и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 19 от 01.09.2014.

Работу по акту от 19.12.2014 года на сумму 1 001 275 руб., подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, не оплачены заказчиком, что послужило основанием для обращения ООО "РСО" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Установив, что материалами дела подтвержден факт выполнения обществом работ и сдачи результата выполненных работ до расторжения контракта в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 001 275 руб. Доказательства в подтверждение выполнения работ после расторжения контракта заявитель в материалы дела не представил, на данное обстоятельство при рассмотрении спора в суде первой инстанции не указывал.

Мотивированные возражения на акт выполнения работ в адрес подрядчика не направлялись. При рассмотрении дела в арбитражном суде такие возражения также не заявлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт выполнения работ подрядчиком, факт сдачи работ заказчику и в связи с данными обстоятельствами установил наличие обязанности ответчика оплатить работы в указанном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не был соблюден порядок проведения и приемки работ на объекте культурного наследия, судом не учтен факт выполнения работ на объекте культурного наследия.

При этом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенных нарушений истцом принятых на себя обязательств, являющихся основаниями для неоплаты выполненных работ по контракту.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016 по делу N А31-6827/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика областного государственного бюджетного учреждения "Наследие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев