Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 05АП-8635/16

г. Владивосток

25 ноября 2016 г.

Дело N А59-814/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управления муниципального образования городской округ "Охинский", муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", общества с ограниченной ответственностью "Технология-СФ",

апелляционные производства N 05АП-8635/2016, 05АП-8855/2016, 05АП-8854/2016,

на решение от 23.09.2016

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-814/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология - СФ" (ОГРН 1062723030545, ИНН 2723082383)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (ОГРН 1106506000083, ИНН 6506907845) третье лицо: Финансовое управление муниципального образования городской округ "Охинский"

о взыскании убытков в размере 2 098 952 рубля, неустойки в размере 12 424 944 рубля,

при участии:

от истца - представитель Таталина А.В. (доверенность от 09.03.2016, паспорт);

от ответчика, третьего лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология - СФ" (далее - истец, ООО "Технология-СФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (далее - ответчик, МКУ "УКС ГОО", Учреждение) о взыскании убытков в размере 2 098 952 рублей, неустойки в размере 12 424 944 рублей.

Определением суда от 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - Управление).

Решением арбитражного суда от 23.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично - с ответчика взыскана неустойка в заявленном размере, во взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, лица, участвующие в деле, обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы МКУ "УКС ГОО" указало, что бюджетной сметой Учреждения не были предусмотрены лимиты как на уплату денежных обязательств в общей сумме 202 618 150 рублей по спорному муниципальному контракту, так и на уплату неустойки по нему, в связи с чем спорный контракт является недействительным (ничтожным). Полагает, что истец не имел намерений исполнить муниципальный контракт и использовал его условия как средство обогащения, злоупотребив правом на возмещение неустойки и убытков. Считает заявленный размер неустойки завышенным и неразумным. Утверждает, что ходатайства ответчика и третьего лица о приостановлении производства по данному делу до окончания рассмотрения дела N А59-1867/2016 судом первой инстанции не рассмотрены, что нарушает их права и законные интересы.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам Учреждения.

ООО "Технология-СФ" обжаловало решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 1 580 240 рублей, составляющих суммы страховых премий за период с 12.03.2014 по 01.12.2014 (период действия договоров страхования). В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что договоры страхования заключены Обществом во исполнение спорного контракта, оплата фактически произведена в указанном выше размере, доказательства наличия связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и возникшими убытками истца представлены суду, а отсутствие требований Общества к страховщику о досрочном прекращении договоров страхования не позволило бы предотвратить убытки.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Общества на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица. Возражая против их удовлетворения, Общество указало на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для снижения неустойки.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу ООО "Технология-СФ" и отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционные жалобы поданы истцом на часть судебного акта, а ответчиком и третьим лицом не весь судебный акт в целом, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в полном объёме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ответчиком (технический заказчик) и истцом (подрядчик) 12.03.2014 заключён муниципальный контракт 0361300002913000159-0258175-01 в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

По условиям контракта подрядчик обязуется организовать, координировать, а также выполнить работы по строительству объекта: строительство двух 18-ти квартирных жилых домов N 1, N 2 в г. Охе. Подрядчик выполняет обязательства в соответствии с переданной ему в производство работ утвержденной в установленном порядке проектной и рабочей документацией, требованиями нормативных документов в срок, установленный графиком производства работ (Приложение N 3), по предложенной цене (Приложение N 1 - согласование возможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком), в соответствии со сметой, определяющей цену работ (Приложение N 2). Технический заказчик обеспечивает условия выполнения контракта подрядчиком, осуществляет строительный контроль и приемку результатов выполненных работ, производит своевременную оплату выполненных работ (пункты 2.2 и 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 202 618 150 рублей, в том числе налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по контракту в срок до 01.11.2014 и в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3).

По условиям контракта, датой начала работ указана дата заключения контракта, датой окончания работ - 01.11.2014 (пункты 4.2 и 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта технический заказчик обязан не позднее чем в течение 5 рабочих дней после подписания контракта передать подрядчику в установленном статьей 18 контракта порядке на период строительства объекта: рабочую документацию в полном объеме, составленную в соответствии с требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства от 16.02.2008 N 87 и п. 2 статьи 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденную в установленном порядке со штампом Технического заказчика "В производство работ", по акту передачи и подписью уполномоченного представителя Технического заказчика, в 3-х экземплярах, для проведения входного контроля получаемой проектной и рабочей документации подрядчиком, разработанный проектной организацией и утвержденный Техническим заказчиком перечень исполнительной документации, которую подрядчик обязан разработать и предавать Техническому заказчику в момент выполнения работ и периодически при передаче актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, документ Технического заказчика об утверждении рабочей документации, градостроительный план земельного участка и акт на право пользования земельным участком, приказ или иной документ Технического заказчика, оформленный в установленном порядке, о назначении своего представляя на строительной площадке с определением его функций и полномочий, включая выполнение работ по строительному контролю, копии правоустанавливающих документов о выделении земельного участка для выполнения работ, необходимых согласований и разрешений, копию разрешения на строительство, копию технических условий на временное присоединение к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, оформленные и зарегистрированные Техническим заказчиком, в соответствии с требованиями РД-11-05-2007 специальные и общий журнал работ, документы об отводе мест для складирования почвенного слоя, излишнего грунта, мусора, карьеров для добычи или приобретения инертного грунта, оформленные документы о месте и разрешении утилизации бытовых и строительных отходов со строительной площадки.

Письмом от 08.04.2014, в связи с выходом на объект, истец обратился к ответчику с требованием предоставить рабочую документацию, ордер на производство земляных работ.

Письмом от 14.04.2014 истец сообщил ответчику, что, получив документацию, в соответствии с пунктом 6.1.1 контракта, общество провело входной контроль комплектности переданной ему документации. Согласно реестру обществу переданы только проект (с изменениями) на строительство дома и сметная документация. Остальные документы, предусмотренные пунктом 5.2.2. контракта, не переданы. Переданная документация ответчику возвращена на доработку с замечаниями.

Претензией, направленной ответчику 22.12.2015, истец потребовал уплатить неустойку за неисполнение пункта 5.2.2. контракта и убытки.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве истца на апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта подрядчик вправе потребовать с Технического заказчика уплаты неустойки за допущенным им нарушения договорных обязательств, в том числе, за просрочку в передаче документации, перечисленной в пункте 5.2.2. контракта, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки.

Заявленная истцом сумма неустойки рассчитана исходя из стоимости контракта за период с 20.03.2014 по 30.10.2014, с учётом размера неустойки за каждый день просрочки, установленного пунктом 11.5 контракта. Указанный расчёт судом проверен и признан арифметически верным, лицами, участвующими в деле не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

При разрешении вопроса о снижении подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В части 2 пункта 2 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апеллянтами не представлено доводов и доказательств, опровергающих в данной части вышеуказанные установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии лимитов финансирования спорного контракта в бюджете коллегией признаются безосновательными, поскольку отсутствие лимитов бюджетных обязательств само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2016 по делу N А73-13481/2013, и в целях соблюдения единообразия судебной практики применяется судом апелляционной инстанции применительно к настоящему делу.

Коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2016 по делу N А59-1867/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, отказано в удовлетворении требований Администрации муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области к Учреждению о признании недействительным спорного муниципального контракта, в том числе по мотиву отсутствия лимитов бюджетных ассигнований на оплату работ по нему.

Доводы ответчика и третьего лица о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о приостановлении производства по данному делу до окончания рассмотрения дела N А59-1867/2016 коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу суд отказал в приостановлении производства по данному делу, на что указано в протоколе судебного заседания от 16.09.2016 (т.3, л.д.119-120).

Обсуждая обоснованность отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика убытков, истец указал, в соответствии с условиями контракта подрядчик должен был обеспечить исполнение контракта путём предоставления безотзывной банковской гарантии, а также заключением договоров страхования работников, имущества и строительно-монтажных работ на период не менее срока, установленного пунктом 4.2. контракта, то есть не менее чем до 01.11.2014.

Судом установлено, что названные требования контракта истцом исполнены: истцом оформлена банковская гарантия, что подтверждаются договором оказания консалтинговых услуг N 3-7314 от 07.03.2014, договором о выдаче банковской гарантии N 2064/14 от 07.03.2014, банковской гарантией N 2064/14-БГ.

Ввиду того, что банковская гарантия оплачена истцом платёжным поручением от 07.03.2014 N 44 в размере 518 712 рублей, а получателем средств является ООО "Аркада", в назначении платежа указано - оплата за консультационные услуги по договору N 3-7314 от 07.03.2014, суд обоснованно посчитал, что данное платежное поручение не подтверждает фактическое несение истцом расходов в указанном размере, связанных с получением банковской гарантии. При этом расходы по оплате услуг, оказанных истцу по договору консалтинговых услуг в данном случае не являются необходимыми, поскольку гражданское законодательство не обязывает участника гражданского оборота обращаться к услугам посреднической организации, специализирующейся в какой-либо сфере, условиями контракта данная обязанность истца не предусмотрена.

Во исполнение контракта между истцом и Дальневосточным железнодорожным открытым акционерным страховым обществом "Даль ЖАСО" заключены договоры страхования N 15/14 от 12.03.2014 и N СМР 44/14 от 12.03.2014, истцом уплачены страховая премия в общей сумме 1 580 240 рублей, в том числе, по договору страхования от несчастных случаев - 52 500 рублей, по договору страхования строительно-монтажных работ - 1 527 740 рублей.

Согласно представленным в дело договорам страхования строительно-монтажных работ от 12.03.2014 N СМР-44/14 и страхования от несчастного случая N 15/14, заключенным истцом (страхователь) с Дальневосточным железнодорожным открытым акционерным страховым обществом "ДальЖАСО" (страховщик), застрахованы риски, возникающие в процессе строительства 2-х 18-ти квартирных жилых домов N1, 2, в г.Охе, в соответствии с муниципальным контрактом N 0361300002913000150-0258175-01 от 12.03.2014 и работники страхователя в количестве 15 человек от несчастных случаев, происшедших при исполнении служебных обязанностей соответственно. Общая страховая сумма по договорам составляет 202 618 150 рублей и 5 250 000 рублей соответственно.

Общая страховая премия - 1 527 740 рублей, 52 500 рублей соответственно. Фактическая оплата данных сумм подтверждается платежными поручениями от 04.04.2014 N 62, 63.

Указанные Договоры страхования заключены на срок с 12.03.2014 по 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 6.3. договора от 12.03.2014 N СМР-44/14 договор страхования может быть прекращен досрочно по требованию страхователя или страховщика, а также по соглашению сторон.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено условие о том, что если договор страхования прекращается досрочно в связи с тем, что отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось по обстоятельства иным, чем страховой случай, в соответствии с гражданским законодательством, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанных расходов истца на страхование в качестве убытков, суд первой инстанции не учёл, что само по себе досрочное расторжение вышеупомянутых договоров страхования не устраняет факт наличия у истца убытков, а лишь уменьшает их размер. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что для минимизации таких убытков путём досрочного расторжения договоров страхования истец должен был достоверно знать о том, что спорный контракт не будет исполнен, поскольку в отсутствие такой информации расторжение договоров страхования истцом противоречило бы условиям спорного контракта.

В рассматриваемой ситуации истец, действуя исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, действуя разумно и осмотрительно, в отсутствие достоверных сведений о прекращении муниципального контракта, обоснованно не совершал действий, направленных на прекращение договоров страхования, и такое его поведение в силу вышеизложенных обстоятельств дела и норм права не может рассматриваться как недобросовестное и направленное на получение необоснованной выгоды.

Приходя к названным выводам, коллегия отмечает, что сама по себе необходимость адекватной оценки рисков, связанных с исполнением контракта, не освобождает подрядчика по такому контракту от предусмотренной им обязанности обеспечить наличие страхования в пределах всего срока действия контракта.

При изложенных обстоятельствах коллегия находит обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 1 580 240 рублей, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, в связи с чем обжалуемое решение подлежат в данной части изменению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика, поскольку апелляционная жалоба истца фактически удовлетворена по существу изложенных в ней доводов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 по делу N А59-814/2016 изменить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (ОГРН 1106506000083, ИНН 6506907845) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология - СФ" (ОГРН 1062723030545, ИНН 2723082383) 14 005 184 (четырнадцать миллионов пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля, в том числе 12 424 944 рубля неустойки и 1 580 240 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология - СФ" 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко