Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-24779/16

Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-92379/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Континент-НН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-92379/15, принятое судьей А.Н. Нагорной по иску ООО "Гудиер Раша" к ООО "Континент-НН" о взыскании задолженности в размере 3 940 587,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гудиер Раша" - Шиловский Д.П., дов. от 17.03.2016.

от ООО "Континент-НН"- Глумин А.А., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гудиер Раша" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Континент-НН" 3 940 587, 04 руб. задолженности по договору N 64/GYR/2011 от 06.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Континент-НН" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Гудиер Раша" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам деле отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "Мир Бренда" изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 64/GYR/2011 от 06.07.2011, в соответствии с которым истцом ответчику произведена поставка товаров согласно представленных в материалы дела товарным накладным.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судом проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела товарные накладные и акты сверки, которыми подтверждается факт отгрузки товара в адрес ответчика на сумму 3 940 587, 04 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате товара.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации ряда товарных накладных, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ответчик не воспользовался правом на заявление в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации письменных доказательств, представленных в дело.

Следовательно, являясь письменными доказательствами в смысле статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом документы правомерно положены судом в основу его суждений по делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм права, влекущего отмену принятого по делу судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-92379/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Континент-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова