Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-6802/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-8983/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от Межмуниципального управления МВД России "Орехово-Зуевское" - Шерстнева Т.И., по доверенности от 31 мая 2016 года N 71/2967,

от индивидуального предпринимателя Пелевиной М.В. - Дорофеев В.В., по доверенности от 26 февраля 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Межмуниципального управления МВД России "Орехово-Зуевское"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 апреля 2016 года по делу N А41-8983/16, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению Межмуниципального управления МВД России "Орехово-Зуевское" к индивидуальному предпринимателю Пелевиной Марии Валентиновне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление МВД России "Орехово-Зуевское" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пелевиной М.В. (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявитель также просил суд конфисковать у предпринимателя алкогольную продукцию, перечисленную в приложении к протоколу осмотра места происшествия от 22.01.2016 (место хранения изъятой продукции - 1 отдел полиции МУ МВД России "Орехово-Зуевское", адрес: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Якова Флиера, каб. 19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-8983/16 ИП Пелевина М.В. привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб. При этом судом установлено, что изъятая согласно протоколу от 22.01.2016 алкогольная продукция подлежит возврату владельцу (л.д. 44-46).

Не согласившись с данным судебным актом в части возврата алкогольной продукции предпринимателю, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя пояснил, что он не возражает против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой управлением части.

В отсутствие возражений со стороны предпринимателя законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой управлением части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2016 года управлением в спорт - баре "Live", расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 20, арендуемом предпринимателем, проведена проверка, в ходе которой выявлен факт осуществления торговли алкогольной продукцией в отсутствии лицензии на право реализации алкогольной продукции.

По факту выявленного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении предпринимателя составлен протокол N 0461394 об административном правонарушении (л.д. 8).

В связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, МУ МВД России "Орехово-Зуевское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата предпринимателю изъятой алкогольной продукции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решение суда первой инстанции в части привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4 000 руб. заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Вместе с тем, управление не согласно с выводом суда первой инстанции о возврате предпринимателю алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу от 22.01.2016.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Суд первой инстанции счел возможным назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также с учетом положений пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ возвратить предпринимателю алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу от 22 января 2016 года.

Принимая во внимание отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-8983/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская