Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 19АП-2643/16

г. Воронеж

17 июня 2016 г.

Дело N А35-669/2016

Судья Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мигрос+" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2016 по делу N А35-669/2016 (судья Хмелевской С.И.),

по иску закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ+" (ОГРН 1114632008974, ИНН 463156747) в лице конкурсного управляющего Шевелевой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мигрос+" (ОГРН 1094632004246, ИНН 4632107010) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 314 483 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 455 руб. 84 коп.,

установил: ООО "Мигрос+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2016 по делу N А35-669/2016.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Так, к апелляционной жалобе не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение ЗАО "ИНВЕСТ+" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2016 заявителю было предложено устранить данные нарушения в срок до 10.06.2016.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2016 было направлено заявителю по адресу его государственной регистрации (г.Курск, ул.Ленина, д.60, оф.426а) и получено заявителем 12.05.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

07.05.2016 размещена информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 22.04.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Курской области) на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2016, заявителем не были устранены, и на день принятия определения о возврате апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает информацией об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мигрос+" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2016 по делу N А35-669/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.Ю. Щербатых