Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 04АП-1959/16

г. Чита

20 июня 2016 г.

Дело N А10-6871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ализее" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2016 года по делу N А10-6871/2015 по иску индивидуального предпринимателя Соболева Антона Андреевича (ОГРНИП 310032723700042, ИНН 032602997650, место нахождения: г.Улан-Удэ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ализее" (ОГРН 1040302963359, ИНН 0326020450, место нахождения: 670045, г.Улан-Удэ, ул.Трактовая, 1А) о взыскании 194 940 руб., в том числе 190 000 руб. - сумма аванса по договору купли-продажи от 10.08.2015, 4 940 руб. - неустойка

(суд первой инстанции - И.Г.Марактаева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Соболев Антон Андреевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ализее" (далее - ответчик, общество) о взыскании 194 940 руб., в том числе 190 000 руб. - сумма аванса по договору купли-продажи от 10.08.2015, 4 940 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ализее" (ОГРН 1040302963359, ИНН 0326020450) в пользу индивидуального предпринимателя Соболева Антона Андреевича (ОГРН 310032723700042, ИНН 032602997650) 196 674 руб., в том числе 190 000 руб. - сумма предварительной оплаты; 6 674 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что договор от 10.08.2015 не является заключенным сторонами ввиду не подписания его со стороны ответчика. Вместе с тем, суд установил, что ответчик выставил истцу счет на оплату N 7 от 10.08.2015 (л. д. 28), который содержит сведения о поставщике - ответчике, реквизиты для перечисления: наименование банка ответчика, номер БИК, счетов банка и ответчика; покупателе - истце, наименование товара - столешница, количество 1 шт., цена 190 000 руб., счет скреплен печатью ответчика. Данный счет был оплачен истцом. Ответчик данную оплату не возвратил, следовательно, указанный счет N 7 от 10.08.2015 следует расценить как оферту ответчика - предложение заключить договор купли-продажи, а оплату ответчика - как акцепт. Ответчик не передал истцу столешницу после получения денежных средств, поэтому требование истца о взыскании 190 000 руб. - суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2016 г. по арбитражному делу N А10-6871/2015 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соболева Антона Андреевича (ОГРНИП 310032723700042) к ООО "Ализее" (ОГРН 1040302963359, ИНН 0326020450) о взыскании 194 940 руб., в том числе 190 000 руб. - суммы аванса по договору купли-продажи от 10.08.2015 г., 4 940 руб. - неустойки и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Указывает, что с вышеуказанным обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Бурятия не согласно и считает, что оно подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом, принявшим обжалуемое решение обстоятельств, имеющих значение для дела, что явилось следствием неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд, принявший обжалуемое решение, посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права (ч. 1 ст. 270 АПК РФ), поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее арбитражное дело, в результате чего были существенно нарушены законные права и охраняемые законом интересы ООО "Ализее".

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09 июня 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 июня 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.05.2016, 10.06.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обоснование довода о заключении договора купли-продажи столешницы от 10.08.2015 истец представил текст договора в письменной форме (л. д. 9). В договоре от 10.08.2015 указан продавец ООО "Ализее" в лице генерального директора Антоновой И. Г., договор не подписан генеральным директором Антоновой И. Г.

Вместе с тем, ответчик выставил истцу счет на оплату N 7 от 10.08.2015 (л. д. 28), который содержит сведения о поставщике - ответчике, реквизиты для перечисления: наименование банка ответчика, номер БИК, счетов банка и ответчика; покупателе - истце, наименование товара - столешница, количество 1 шт., цена 190 000 руб., счет скреплен печатью ответчика.

Истец произвел оплату в сумме 190 000 руб. платежным поручением N 148 от 12.08.2015 (л. д. 11) по реквизитам, указанным в счете ответчика. В назначении платежа истец указал на оплату по счету N 7 от 10.08.2015, предоплата за каменную столешницу.

Ответчик не передал истцу столешницу после получения денежных средств.

Претензия истца N 18 от 27.10.2015 (л. д. 12-13) об исполнении обязательства по доставке столешницы в течение 10 дней, направленная истцом по почте (л. д. 14-16), и полученная ответчиком, что следует из письма (л. д. 17), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Утратив интерес к исполнению договора, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Оценив представленный истцом договор от 10.08.2015, в котором указан продавец ООО "Ализее" в лице генерального директора Антоновой И. Г. и который не подписан генеральным директором Антоновой И. Г., суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не подтвердил заключение договора, свой экземпляр договора от 10.08.2015, подписанный директором ответчика, не представил, руководствуясь п.1 ст.160 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что договор от 10.08.2015 не является заключенным сторонами ввиду не подписания его со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что ответчик выставил истцу счет на оплату N 7 от 10.08.2015 (л. д. 28), который содержит сведения о поставщике - ответчике, реквизиты для перечисления: наименование банка ответчика, номер БИК, счетов банка и ответчика; покупателе - истце, наименование товара - столешница, количество 1 шт., цена 190 000 руб., счет скреплен печатью ответчика, а истец произвел оплату данного счета в сумме 190 000 руб. платежным поручением N 148 от 12.08.2015 (л. д. 11) по реквизитам, указанным в счете ответчика, с указанием в назначении платежа на оплату по счету N 7 от 10.08.2015, предоплату за каменной столешницы, и, учитывая, что ответчик не опроверг получение указанной суммы, не возвратил истцу 190 000 руб. как ошибочно зачисленную сумму на расчетный счет ответчика, пришел к правильному выводу, что указанный счет N 7 от 10.08.2015 следует расценить как оферту ответчика - предложение заключить договор купли-продажи, а оплату ответчика - как акцепт, отметив, что счет N 7 от 10.08.2015 содержит существенные условия договора купли-продажи о наименовании товара и его количестве (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в силу пункта 1, 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, статьи 435, пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать, что истец и ответчик заключили договор купли-продажи одной столешницы по цене 190 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не передал истцу столешницу после получения денежных средств.

Претензия истца N 18 от 27.10.2015 (л. д. 12-13) об исполнении обязательства по доставке столешницы в течение 10 дней, направленная истцом по почте (л. д. 14-16), и полученная ответчиком, что следует из письма (л. д. 17), оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Поскольку истец утратил интерес к исполнению договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 190 000 руб. - суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Каких-либо конкретных доводов относительно выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционный суд полагает, что по материалам дела обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, применены нормы, подлежавшие применению, и правильно истолкованы. Из материалов дела следует, что у ответчика имелась возможность заявить свои возражения, представить доказательства, заявить встречные требования, однако, им этого сделано не было.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции как в части взыскания 190 000 руб. - суммы аванса по договору купли-продажи от 10.08.2015 г., так и 4 940 руб. - неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 4 940 руб. за просрочку доставки столешницы было отказано за отсутствием соглашение сторон об обязательстве ответчика уплатить истцу неустойку в случае неисполнения обязательства по доставке товара истцу в установленный срок. Апелляционный суд с данными выводами согласен, исходя из положений ст.331 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2016 года по делу N А10-6871/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Д.В.Басаев