Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 08АП-11819/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

16 декабря 2016 г.

Дело N А70-7099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11819/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Современник" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2016 по делу N А70-7099/2016 (судья Л. Е. Вебер),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительство Бизнес Коммерция-Снабжение" (ОГРН 1147232041230, ИНН 7203318828)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Современник" (ОГРН 1127232007320, ИНН 7203274120)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 648 947 руб.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство Бизнес Коммерция-Снабжение" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Современник" о взыскании 1548947 рублей задолженности за поставленный товар, а также 2 758 564 рублей 11 копеек пени за период с 20.11.2015 г. по 26.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2016 заявленные ООО "Строительство Бизнес Коммерция-Снабжение" требования удовлетворены частично, с ООО "Современник" в пользу истца взыскано 1 824 803 рубля 40 копеек, в том числе 1 548 947 рублей основного долга, 275 856 рублей 40 копеек неустойки, а также 29 489 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной с него неустойки, ООО "Современник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, снизить подлежащую взысканию неустойку до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер взыскиваемой с него неустойки носит не компенсационный характер, а направлен на получение ООО "Строительство Бизнес Коммерция-Снабжение" дополнительной выгоды.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО "Строительство Бизнес Коммерция-Снабжение", ООО "Современник" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключён договор поставки СНБ-25/15 от 07.09.2015 г. с дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2015. (л.д.38), согласно которому истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 1 564 627 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами счетами-фактурами (л.д.44-60). Вышеуказанные документы заверены подписями и печатями сторон.

Согласно п. 3.3 договора если иное не указано в Приложениях к настоящему договору, подписываемых сторонами, Покупатель обязуется оплатить полученный им товар не позднее пятнадцати календарных дней с момента передачи продукции Поставщиком Покупателю на основании соответствующего счета (счет-фактуры) Поставщика.

Согласно представленному акту сверки расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2016. составила 1 548 947 рублей.

Как указывает истец, в адрес ответчика было направлено требование об уплате взыскиваемой сумме в добровольном порядке, однако требования ООО "Строительство Бизнес Коммерция-Снабжение" было оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

02.08.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от ООО "Строительство Бизнес Коммерция-Снабжение" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ООО "Современник", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 2758564,11 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по оплате поставленного товара.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерно заявленным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафной неустойки признал его основанным на фактических обстоятельствах и условиях Договора.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции, снизил размер неустойки до 0,1% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, а именно до 275856,40 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе тем не менее изложена позиция о том, что сумма взыскиваемой неустойки, не смотря на значительное ее снижение судом первой инстанции, не может быть признана разумной и влечет необоснованное обогащение истца за счет средств ответчика

не соглашается с данным выводом суда, считая, что неустойка за неисполнение договорных обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае взыскания неустойки в размере, присужденной судом первой инстанции по настоящему делу, истец получит необоснованную выгоду, значительно превышающую потери последнего от просрочки неисполнения ответчиком основного обязательству по Договору.

Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение размера неустойки, поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения Договора, на приемлемых для них условиях.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым, лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 данного постановления).

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный в Договоре размер штрафной неустойки (0,3%), снизил размер неустойки до 275856,40 руб.

Как было выше сказано, фактически суд первой инстанции снизил размер заявленной штрафной санкции в десять раз (с 1% до 0,1%), при этом, следует отметить, что ответчик существенное количество времени (около года) не оплачивал задолженность по Договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, является обычно применимым в правоотношениях между коммерческими организациями.

Каких-либо доказательств того, что взысканная судом неустойка за столь продолжительный период не соответствует неустойке по иным действующим на данной территории или данном рынке товаров условиям, а также, что данная неустойка явно превышает проценты за пользование коммерческими банковскими кредитами, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, оснований для дополнительного снижения неустойки в отсутствие соответствующих доказательств не имеется, фактически такое снижение означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в Договоре его сторонами по взаимному согласию.

Явная несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современник" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2016 по делу N А70-7099/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер