Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 14АП-2604/16

г. Вологда

22 июня 2016 г.

Дело N А05-14860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" - Климовой Н.В. по доверенности от 03.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-14860/2015 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (место нахождения: 166000, НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Юбилейная, д. 97; ОГРН 1038302271688, ИНН 8300010163, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (место нахождения: 166000, НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 14б; ОГРН 1088383000441, ИНН 2983007162, далее - Учреждение) о взыскании 1 393 503 руб. 23 коп., из которых 1 131 926 руб. 44 коп. - долг за работы по строительству автомобильной дороги ул. Рыбников с подъездом к ЦОС в г.Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, выполненные по муниципальному контракту от 22.10.2013 N 00106, 261 576 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 22.12.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен некорректно, срок уплаты 7 дней в представленном расчете начинает течь с даты КС-3, а не с даты поступления документов в адрес Учреждения. По данным Учреждения, на конец 2015 года перед Предприятием не имеется задолженности, о чем свидетельствует расчет с контрагентами. По данным ответчика работы по контракту выполнены и оплачены на сумму 15 728 035 руб. 33 коп. Ответчик считает, что взысканная сумма задолженности 1 131 926 руб. 44 коп. - арифметическая ошибка, так как ответчик выполнил работы, перечисленные в актах КС-2, на общую сумму 22 468 521 руб. 90 коп., а не на 24 085 659 руб. 68 коп. В исковом заявлении истец указал, что по КС-3 от 31.08.2015 указана сумма - 3 350 103 руб. 78 коп., в то время как имеется уточненная подписанная с обеих сторон КС - 3 от 31.08.2015 на сумму 1 733 066 руб. Следовательно, 261 576 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 22.12.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 23.12.2015 до дня уплаты долга, и 26 935 руб. государственной пошлины взыскано с ответчика необоснованно.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2013 Учреждением (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 00106, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту "Строительство автомобильной дороги ул. Рыбников с подъездом к ЦОС в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта, согласно пункту 2.2, составила 33 296 225 руб.

Согласно пункту 3.7 контракта оплата за выполненные работы производится в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" на текущий год после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ.

Основанием для оплаты является счет-фактура либо счет выставленный подрядчиком в течение 5 дней после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ. Оплата производится в следующем порядке:

-30 % от стоимости выполненных за месяц работ засчитывается в счет полученного аванса;

-70 % от стоимости выполненных работ подлежит перечислению на счет подрядчика.

Срок окончательной оплаты - до 01.01.2015.

Платежными поручениями от 11.11.2013 N 289 и N 292 заказчиком в адрес подрядчика перечислен аванс в размере 9 988 867 руб. 50 коп., что составило 30 % от цены контракта.

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - дата заключения контракта, окончание - до 30.09.2014.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены подписанные сторонами:

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2015 на сумму 9 603 155 руб. 06 коп.;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2015 на сумму 3 350 103 руб. 78 коп. (по данным истца ) и на сумму 1 733 066 руб. (по данным ответчика) ( т.1 л.д.52, 114).

Не подписаны ответчиком акт о приемке выполненных работ от 25.09.2015 на сумму 10 612 262 руб. 74 коп. и акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 на сумму 520 138 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Законом установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчику акты о приемке выполненных работ направлены письмами от 12.10.2015 N 988 и от 30.10.2015 N 1054, которые Учреждение вернуло без подписания. Получение ответчиком указанных писем подтверждается входящими штампами ответчика на сопроводительных письмах. Доказательств направления мотивированного отказа от подписания направленных в его адрес актов ответчиком не представлено.

Таким образом, по данным истца, работы на объекте выполнены на общую сумму 24 085 659 руб. 68 коп., а по данным ответчика, с учетом спорного акта от 31.08.2015 и неподписанных актов от 25.09.2015 и от 30.10.2015, на общую сумму 22 468 621 руб. 90 коп.

Как следствие, к оплате с учетом внесенного ответчиком 30% аванса, по данным истца подлежало - 16 859 961 руб. 77 коп., а поданным ответчика - 15 728 035 руб. 33 коп.

Платежными поручениями от 28.09.2015 N 298370 и N 298371 Учреждение оплатило истцу 6 722 208 руб. 54 коп. за работы по акту от 25.07.2015 (л.д.82-83);

Платежными поручениями от 23.12.2015 N 364800 и N 364802 Учреждение оплатило истцу 1 213 146 руб. 20 коп. за работы по акту от 31.08.2015 (л.д.95-96);

Платежными поручениями от 22.12.2015 N 363416 и N 364799 Учреждение оплатило истцу 7 428 583 руб. 92 коп. за работы по акту от 25.09.2015 (л.д.97-98);

Платежными поручениями от 23.12.2015 N 364801 и N 364798 Учреждение оплатило истцу 364 096 руб. 67 коп. за работы по акту от 30.10.2015 (л.д.99-100).

Итого, оплата выполненных работ произведена Учреждением в сумме 15 728 035 руб. 33 коп.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что акты от 25.07.2015, от 25.09.2015 и от 30.10.2015 оплачены ответчиком в полном объеме.

Спор между сторонами возник в отношении стоимости работ отраженной в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2015.

Истец настаивает на том, что работы отраженные в акте формы КС-2 от 31.08.2015 выполнены на сумму 3 350 103 руб. 78 коп. (следовательно, к оплате со стороны ответчика подлежит 2 345 072 руб. 64 коп.).

Ответчик настаивает на том, что работы отраженные в акте формы КС-2 от 31.08.2015 выполнены на сумму 1 733 066 руб. (следовательно, к оплате со стороны ответчика подлежало оплате и оплачено 1 213 146 руб. 20 коп.).

Разница между 2 345 072 руб. 64 коп. и 1 213 146 руб. 20 коп. и составляет сумму долга заявленную истцом к взысканию - 1 131 926 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции определением от 25 мая 2016 года предложил Предприятию представить в суд пояснения в отношении обстоятельств подписания уточненной справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2015 N 2 на сумму 1 733 066 руб., а также пояснения в отношении суммы долга исходя из условий расчетов, указанных в договоре и скорректированной справки от 31.08.2015 N 2.

Учреждению, в свою очередь, предлагалось представить в суд подлинную уточненную справку о стоимости выполненных работ от 31.08.2015 N 2 на сумму 1 733 066 руб., а также пояснения в отношении обстоятельств подписания указанной справки.

Во исполнение определения суда от 25.05.2016 Учреждение представило в суд оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 31.08.2015 на сумму 1 733 066 рублей.

Представитель истца, ознакомившись с указанным документом, факт подписания акта уполномоченными лицами Предприятия не отрицал.

Также Учреждение пояснило, что справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 31.08.2015 на сумму 3 350 103 руб. 78 коп. Предприятие направило в адрес Учреждения 22.09.2015 для подписания.

В процессе проверки стоимости выполненных работ было установлено, что в связи с несоответствием фактического уровня грунтовых вод с условиями и технологией, предусмотренными проектной документацией, невозможностью устройства котлованов для водосборных фильтрующих колодцев в проектную документацию были внесены изменения.

В местах устройства колодцев К-8, К-9, К-10, К-11 и К-12 на участке с ПК 2+05 справа и ПК 2+17 слева до конца участка работ газон был заменен на щебеночную обочину с уклоном 30% в сторону проезжей части, при этом указанные колодцы исключены.

Таким образом, в проектную документацию по объекту "Строительство автомобильной дороги ул. Рыбников с подъездом к ЦОС в. Г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа" были внесены изменения на участке ПК 2+05, до конца участка работ газон был изменен на щебеночную обочину; колодцы К-8, К-12 не монтировались.

С учетом указанных изменений Учреждение исключило из КС-2 и КС-3 от 31.08.2015 работы - дорожная одежда на сумму 1 030 976,62 руб. - 18% НДС = 873 790 руб., пересечение и примыкание на сумму 586 061,16 руб. -18% НДС = 496 662 руб.

Скорректированный акт направлен в адрес Предприятия и подписан последним, без каких либо замечаний.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы Учреждения, Предприятие в суд апелляционной инстанции не представило, как не представило и своих пояснений в отношении обстоятельств подписания уточненной справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2015 N 2 на сумму 1 733 066 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает надлежащим доказательством по делу акт выполненных работ от 31.08.2015 N 2 на сумму 1 733 066 руб., и с учетом вышеприведенных документов по оплате выполненных работ констатирует факт отсутствия задолженности Учреждения перед Предприятием по спорному акту.

Поскольку оплата выполненных Предприятием работ произведена Учреждением несвоевременно, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 261 576 руб. 79 коп. за период с 04.08.2015 по 22.12.2015.

Оценив расчет истца, суд первой инстанции, несмотря на неправильность определения суммы долга, рассчитал проценты с учетом скорректированного акта от 31.08.2015 на сумму 1 733 066 коп. и определил их верно.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда, с которым согласна апелляционная инстанция, составят:

с 04.08.2015 по 16.08.2015 (13 дн.): 6 722 208,54 х 13 х 10,36% / 360 = 25 148,53 руб.;

с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 6 722 208,54 х 29 х 10,11% / 360 = 54 746,79 руб.;

с 15.09.2015 по 28.09.2015 (14 дн.): 6 722 208,54 х 14 х 9,55% / 360 = 24 965,54 руб.

Итого: 104 860,86 руб.

с 08.09.2015 по 14.09.2015 (7 дн.): 1 213 146,20 х 7 х 10,11% / 360 = 2 384,84 руб.;

с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 1 213 146,20 х 30 х 9,55% / 360 = 9 654,62 руб.;

с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 1 213 146,20 х 33 х 9,29% / 360 = 10 330,95 руб.;

с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 1 213 146,20 х 28 х 9,25% / 360 = 8 727,91 руб.;

с 15.12.2015 по 22.12.2015 (8 дн.): 1 213 146,20 х 8 х 7,08% / 360 = 1 908,68 руб.

Итого: 33 007 руб.

с 03.10.2015 по 14.10.2015 (12 дн.): 7 428 583,92 х 12 х 9,55% / 360 = 23 647,66 руб.;

с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 7 428 583,92 х 33 х 9,29% / 360 = 63 260,58 руб.;

с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 7 428 583,92 х 28 х 9,25% / 360 = 53 444,53 руб.;

с 15.12.2015 по 22.12.2015 (8 дн.): 7 428 583,92 х 8 х 7,08% / 360 = 11 687,64 руб.

Итого: 152 040,41 руб.

с 07.11.2015 по 16.11.2015 (10 дн.): 364 096,67 х 10 х 9,29% / 360 = 939,57 руб.;

с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 364 096,67 х 28 х 9,25% / 360 = 2 619,47 руб.;

с 15.12.2015 по 22.12.2015 (8 дн.): 364 096,67 х 8 х 7,08% / 360 = 572,85 руб.

Итого: 4 131,89 руб.

Всего -294 040,16 руб.

Поскольку истец претендовал на меньший размер процентов, его требование в указанной части правомерно удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу Предприятия подлежит взысканию 261 576,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 22.12.2015.

В удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму долга с 23.12.2015, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку факт наличия задолженности в заявленном Предприятии размере не установлен.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-14860/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара" (ОГРН 1088383000441) в пользу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН 1038302271688) 261 576 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 22.12.2015, а также 5056 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН 1038302271688) в доход федерального бюджета 17 915 руб. 03 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН 1038302271688) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара" (ОГРН 1088383000441) 2436 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина