Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-5248/16

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А75-734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5248/2016) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2016 года по делу N А75-734/2016 (судья Э.Л.Кубасова), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 1 733 968 рублей 41 копейки,

третьи лица: Агаларов Расим Агалар оглы, Казымова Зиринтадж Джамал кызы,

при участии в судебном заседании представителей:

от Фонда поддержки предпринимательства Югры - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ткаченко А.Н. (паспорт, доверенность);

от Агаларова Расима Агалара оглы - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Казымовой Зиринтадж Джамал кызы - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 1 733 968 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены. С Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 1 733 968 руб. 41 коп., а также судебные расходы в размере 30 339 руб. 68 коп, всего 1 764 308 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, что Банком не соблюден претензионный порядок до предъявления требования к поручителю: при предъявлении требования Банка к поручителю, в нарушение подпункта 2.3.1. договора поручительства не было приложено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда Фонд уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Агаларов Расим Агалар оглы, Казымова Зиринтадж Джамал кызы надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и Агаларовым Р.А. (заемщик) подписан кредитный договор от 30.10.2012 N 1264, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 640 000 рублей на срок до 28.10.2022.

По договору устанавливается график погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора от 30.10.2012 N 1264 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,19 % годовых.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора от 30.10.2012 N 1264 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк) и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) был заключен договор поручительства от 03.12.2012 N 1264-3, по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее Агаларовым Р.А (заемщик) обязательств по кредитному договору от 30.10.2012 N 1264, заключенному между Банком и заемщиком.

Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства от 03.12.2012 N 1264-3 является субсидиарной и не может составлять более 50 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства от 03.12.2012 N 1264-3).

В силу пункта 4.4 договора поручительства от 03.12.2012 N 1264-3 Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 30.10.2012 N 1264 предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора.

Согласно пункту 1 Приложения N 2 кредитного договора от 30.10.2012 N 1264 возвращение кредита осуществляется по частям, в соответствии с графиком, предусматривающим ежемесячные платежи.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита.

Во исполнения пункта 3.6. Приложения N 1 кредитного договора от 30.10.2012 N 1264 истец направил заемщику требование от 07.04.2015, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2015 с заемщика Агаларова Расима Агалар оглы и солидарного поручителя Казымовой Заринтадж Джамал кызы взыскано 3 587 116 рублей задолженности по кредитному договору от 30.10.2012 N 1264, обращено взыскание на заложенное имущество.

Данное решение вступило в законную силу.

Во исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы 21.07.2015 (л.д. 43-49), судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства (л.д. 52-57).

Истец направил ответчику (поручителю) требования от 01.10.2015 об уплате задолженности по кредитному договору от 03.12.2012 N 1264-3 (л.д. 58).

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 30.10.2012 N 1264, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства от 03.12.2012 N 1264-3, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из того, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к заемщику и солидарному должнику, получил фактический отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности как с основного, так и с солидарного должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства от 03.12.2012 N 1264-3 задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 30.10.2012 N 1264 в размере 1 733 968 руб. 00 коп.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

Условиями договора поручительства от 03.12.2012 N 1264-3 предусмотрена субсидиарная ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

По условиям договора поручительства от 03.12.2012 N 1264-3 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2015 по делу N 2-1027/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и солидарными поручителями обязательств по кредитному договору от 30.10.2012 N 1264. Указанным судебным актом с заемщика и солидарных поручителей взыскано задолженности по указанному кредитному договору. Впоследствии возбуждены исполнительные производства, выданы исполнительные листы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Судебный акт по делу Няганского городского суда ХМАО - Югры от 11.06.2015 по делу N 2-1027/2015 подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае его преюдициальность касается установленных ранее районным судом фактов и обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 30.10.2012 N 1264 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (Агаларовым А.Р.), ни лицом, отвечающим с ним солидарно (поручитель Каымова З.Д.), о чем указано в решении Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2015 по делу N 2-1027/2015.

То есть Банк до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к заемщику и солидарному должнику.

Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства от 03.12.2012 N 1264-3 является субсидиарной и не может составлять более 50 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита, исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора от 30.10.2012 N 1264 и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства от 03.12.2012 N 1264-3).

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2015 по делу N 2-1027/2015 установлен размер задолженности по возврату суммы кредита по кредитному договору от 30.10.2012 N 1264 в размере 3 587 116 руб.

Истец указывает на частичное погашение спорной задолженности, остаток которой составил 3 467 936 руб. 81 коп.

В этой связи истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с субсидиарного поручителя 1 733 968 руб. 41 коп., что составляет 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита по кредитному договору от 30.10.2012 N 1264 и соответствует пределу ответственности, установленному пунктом 1.3. договора поручительства от 03.12.2012 N 1264-3.

По мнению Фонда, установленный пунктами 2.1, 2.3.1 договора поручительства порядок предъявления требования предусматривает помимо предъявления требования о субсидиарной выплате задолженности обязанность Банка предъявлять копию постановления об окончании исполнительного производства в подтверждение того, что Банком использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к фонду является выполнение банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, банк принял на себя обязательства провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.

Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заемщика; сумму и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме; срок, предоставленный Поручителю для удовлетворения требования Банка.

То есть в соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства указанные документы прикладываются банком к требованию, направляемому поручителю.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями договора поручительства (пункт 2.1) порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден, также истец предпринял все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и солидарного должника.

В рассматриваемом случае истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарному должнику, получив фактический отказ от исполнения своих требований.

Сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, о чем свидетельствуют решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2015 по делу N 2-1027/2015 и постановления о об окончании исполнительного производства от 06.07.2015, от 17.07.2015 исполнительные производства окончены (л.д. 84-89), и Банк предъявил требование к поручителю, то есть Фонду поддержки предпринимательства Югры.

В связи с чем, заявленное требование истца о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства от 03.12.2012 N 1264-3 задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 30.10.2012 N 1264 в размере 1 733 968 руб. 41 коп., является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2.1. договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 2.2. договора поручительства закрепили перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя:

1) если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к Заемщику;

2) если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 399 ГК РФ.

Наличие указанных оснований для отсутствия у Банка права предъявлять требования к поручителю материалами дела не подтверждено.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны при заключении договора не предусмотрели иных дополнительных случаев, при наличии которых Банк не вправе предъявлять требование к Поручителю.

С учетом сказанного выше, истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников.

При этом, ответчик как лицо, обязанное доказывать свои возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ), не представило доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований для отказа Банку в его требовании, предусмотренных пунктом 2.2. договора поручительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2016 года по делу N А75-734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков