Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-3983/16

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А03-13882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО БПМК-1 "Барнаулводстрой" (номер апелляционного производства 07АП-3983/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2016 г. по делу N А03-13882/2015 (Судья Е.Н. Мошкина)

по иску АО БПМК-1 "Барнаулводстрой" (ИНН 2222010966; ОГРН 1022201129400)

к ООО "Строй-Мастер" (ИНН 2224098980; ОГРН 1062224000618)

о взыскании 4 306 162 руб.

и встречному иску ООО "Строй-Мастер" к АО БПМК-1 "Барнаулводстрой"

о взыскании 6 927 069,36 руб.

третьи лица: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик" (ИНН 2221022461; ОГРН 1022200898037) и Администрация Ключевского района Алтайского края

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество БПМК-1 "Барнаулводстрой" (далее по тексту АО БПМК-1 "Барнаулводстрой", истец по первоначальному иску), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее ООО "Строй-Мастер", ответчик по первоначальному иску), о взыскании 4 306 162 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 7 от 01.08.2012 г.

До разрешения спора по существу ООО "Строй-Мастер" подало встречное исковое заявление о взыскании с АО БПМК-1 "Барнаулводстрой" 311 411,29 руб. задолженности за услуги генерального подряда и 6 927 069,36 руб. неустойки, начисленной за период с 02.09.2013 г. по 14.08.2015 г.

Определениями суда от 05.10.2015 г. и от 01.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик" и Администрация Ключевского района Алтайского края.

14.12.2015 г. от ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ в дело поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 311 411,36 руб. задолженности за услуги генерального подряда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.03.2016 г.) в удовлетворении требований истца по первоначальному иску было отказано в полном объеме, встречное исковое заявление в части взыскания 6 927 069,36 руб. неустойки было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО БПМК-1 "Барнаулводстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что односторонний акт приемки выполненных работ N 1 от 11.11.2013 г. является надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в нем сумму и основанием для оплаты данных работ ответчиком; факт выполнения работ на сумму 4 306 162,2 руб. подтверждается материалами дела; в письме от 21.08.2014 г. (полученным ООО "Строй-Мастер" 25.08.2014 г.) истец по первоначальному иску сообщил, что при неявке генподрядчика для приемки работ, работа будет выполненной и подлежащей оплате в течение 10 банковских дней с момента выполнения работы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску и третьи лица не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.03.2016 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2012 г. между ООО "Строй-Мастер" (генподрядчик) и АО БПМК-1 "Барнаулводстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 7, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция системы водоснабжения в с. Ключи Ключевского района" с использованием своих материалов, оборудования, собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора в сроки, предусмотренные п. 6 настоящего договора, и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки-сдачи работы и сдачи выполненных работ (п. 1.2 договора).

Стоимость работ (договорная цена), поручаемых субподрядчику по настоящему договору определена сметами (приложение N 1). В стоимость работ включены: временные здания и сооружения 2,48% и понижающий коэффициент 0,995 Стоимость работ ориентировочно составляет 25 611 000 руб., в том числе НДС - 180% (п. 2.1 договора).

Оплата производится за фактически выполненные объемы работ по принятым генподрядчикам формам КС-2 и справки формы КС-3, при этом счет фактура выставляется субподрядчиком и принимается генподрядчиком на основании подписанных обеими сторонами актов формы КС-2 и КС-3 (п. 3.1 договора).

За услуги, оказываемые генподрядчиком, субподрядчик оплачивает 2% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период (п. 3.2 договора).

Окончательный расчет производится генподрядчиком до сдачи работ в пределах 95% стоимости строительно-монтажных работ. Окончательные платежи производятся после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 банковских дней (п. 3.5 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 в сроки: с момента подписания контракта до 25 декабря 2012 г. Субподрядчик выполняет работы на сумму 13 000 000 руб. Оставшиеся строительно-монтажные работы субподрядчик обязуется выполнить до 30 августа 2013 г. (п. 6.1 договора).

В период с 25.09.2012 г. по 30.11.2012 г. АО БПМК-1 "Барнаулводстрой" были выполнены и приняты ответчиком по первоначальному иску работы на сумму 15 881 975,92 руб.

Данные работы были оплачены на сумму 13 488 597 руб. Кроме того, в счет взаиморасчетов по товарной накладной N 170 от 26.12.2012 г. ответчик передал истцу трубы стоимостью 2 075 738,9 руб., а также зачел в счет оплаты стоимость оказанных услуг генподряда на сумму 317 640 руб.

Ссылаясь на то, что АО БПМК-1 "Барнаулводстрой" выполнило работы на сумму 4 306 162 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 11.11.2013 г., от приемки, подписания и оплаты которого ООО "Строй-Мастер" уклонилось, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО БПМК-1 "Барнаулводстрой" требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения работ на заявленную сумму, а так же доказательств надлежащей сдачи выполненных работ ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.11.2013 г. подписан АО БПМК-1 "Барнаулводстрой" в одностороннем порядке.

Письмом от 29.10.2014 г. (Исх. N 213) ООО "Строй-Мастер" сообщило АО БПМК-1 "Барнаулводстрой" о том, что работы, выполненные на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 11.11.2013 г. и акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.11.2013 г. на сумму 4 306 162,2 руб. не подтверждены по объему, качеству, количеству, а также не соответствуют проектно-сметной документации и СНиП (л.д. 104, т. 1).

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

О проведении судебной экспертизы сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора N 7 от 01.08.2012 г. предусмотрено, что субподрядчик письменно уведомляет генподрядчика об окончании работ и об их временном принятии по акту рабочей комиссии. В течение 5 рабочих дней с момента представления заявления генподрядчик и субподрядчик совместно инспектируют выполненные работы и оформляют их приемку по акту. Если имеют место незавершенные работы, (стороны определяют их перечень и распределение затрат), то они могут приниматься в соответствии с процедурой временного или окончательного принятия работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих извещение ответчика о готовности сдачи результата выполненных работ по договору N 7 от 01.08.2012 г., в материалах дела не имеется.

Квитанция от 21.08.2014 г. (л.д. 73, т. 1) не является доказательством направления уведомления о готовности к сдаче результата работ по договору N 7 от 01.08.2012 г. (л.д. 72, т. 1), поскольку она подтверждает направление в адрес ООО "Строй-Мастер" сопроводительного письма от 20.08.2014 г. к акту формы КС-2 на сумму 4 306 162 руб. (л.д. 83, т. 2).

Кроме того, доказательств соблюдения требований п. 7.4 договора N 7 от 01.08.2012 г. об обязательности письменного извещения генподрядчика о промежуточной приемке подлежащих скрытию работ не менее чем за 3 дня до ее проведения, истцом в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что копии актов освидетельствования скрытых работ от 01.10.2012 г. без номеров и копии актов освидетельствования скрытых работ (л.д. 96-150, т. 2) без дат и номеров не содержат сведений о принятии скрытых работ полномочным представителем генподрядчика, заказчика-застройщика и АО БПМК-1 "Барнаулводстрой".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что факт выполнения истцом работ по договору N 7 от 01.08.2012 г. подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Доводов относительно несогласия с решением суда в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15 марта 2016 г. по делу N А03-13882/2015 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2016 г. по делу N А03-13882/2015 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина