Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-9918/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-96618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 03528);

от заинтересованного лица: Смирновой А.А. по доверенности от 09.03.2016 N 01-35-353/16-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9918/2016) ООО "Буревестник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-96618/2015 (судья Радынов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Буревестник"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

ООО "Буревестник" (197227, Санкт-Петербург, пер.Сизова, д.14, ОГРН 1057810147515, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, Санкт-Петербург, Смольный, далее- Комитет) от 27.11.2015 N 2165 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее- Закон Санкт-Петербурга N 273-70).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с обоснованным привлечением ООО "Буревестник" к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Буревестник" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований по тем основаниям, что вывеска рекламного характера принадлежит и размещена арендодателем, что подтверждается договором аренды от 10.03.2013.

Представители общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель Комитета в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Комитета, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 28.09.2015 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.27, выявлен факт самовольной установки ООО "Буревестник" дополнительного элемента фасада здания (объекта для размещения информации)- настенной вывески (короба) с надписью "ЧАЙНИКОФФ кофейня" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По факту выявленного нарушения 28.09.2015 составлена служебная записка, правонарушение зафиксировано в акте осмотра от 28.09.2015 N 7818 с приложением фототаблицы и ситуационного плана. Материалы проверки направлены в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

28.10.2015 Комитетом в отношении ООО "Буревестник" составлен протокол об административном правонарушении N 2165, на основании которого 27.11.2015 принято постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось, считает его незаконным по тем основаниям, что вывески рекламного характера не размещало, спорная рекламная вывеска принадлежат арендодателю. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований п. 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Буревестник", осуществляющее свою деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.27, эксплуатирует дополнительный элемент на фасаде указанного здания в виде объекта для размещения информации- вывески (короба) с надписью "ЧАЙНИКОФФ кофейня". Указанная конструкция является самостоятельным обособленным объектом для размещения информации.

Необходимые разрешения на размещение, выданные исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербург, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга, общество не представило.

Факт эксплуатации обществом дополнительного объекта для размещения информации по Лиговскому проспекту дом 27 подтверждается актом осмотра с фотоматериалами, договором аренды от 10.03.2013, кассовым чеком, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

В рассматриваемом случае, Комитет в ходе производства по делу об административном правонарушении установил именно те юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено.

Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 в размере 30 000 рублей, поэтому не имеется оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению, наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А56-96618/2015, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Буревестник" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова