Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-9786/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А42-10311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9786/2016) ООО "СК "Кольский бетонный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2016 по делу N А42-10311/2015 (судья Муратшаев Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Кольский бетонный завод" (далее - ООО "СК "Кольский бетонный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтройТранс" (далее - ООО "ЛидерСтройТранс", ответчик) 93 050 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 иск удовлетворен частично.

С ООО "ЛидерСтройТранс" в пользу ООО "СК "Кольский бетонный завод" взыскано 18 540 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "СК "Кольский бетонный завод" ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом поставки на сумму 74 510 руб..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 22.04.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Кольский бетонный завод" передало ООО "ЛидерСтройТранс" товар и оказаны услуги по проведению лабораторных испытаний на прочность бетона на сжатие на общую сумму 230 170 руб.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 93 050 руб., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что истцом поставка на сумму 74 510 руб. не доказана, и приняв во внимание факт оплаты задолженности в сумме 211 630 руб. удовлетворил исковые требования в сумме 18 540 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Материалами дела подтверждается передача ответчику товара и оказание услуг по проведению лабораторных испытаний на прочность бетона на сжатие на общую сумму 230 170 руб. (л.д. 23-28).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Ответчиком факт получения товара и оказания услуг не оспаривает, оплату произвел частично в сумме 211 630 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме 18 540 руб.

Доводы истца, о наличии задолженности в сумме 93 050 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу, оснований для переоценки вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка на подписанный между сторонами акт сверки, в котором фиксируется начальное сальдо не может свидетельствовать о наличии задолженности ответчика по следующим основаниями, поскольку сам по себе, без первичных документов, акт сверки являться доказательством в суде не может, так как из его содержания не следует, что он подпадает под понятие сделки, которое содержится в статье 153 ГК РФ.

Акт сверки не является первичным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а поскольку акт сверки - не первичный документ, то он должен включать ссылку на договор как на основание возникновения обязательств по оплате, а также на наименование товаров, работ, услуг и их стоимость, в противном случае, акт сверки расчетов не может являться надлежащим доказательством задолженности, поскольку из него "невозможно установить основания возникновения указанных в этом акте сумм".

Представленный истцом акт сверки, как следует из его наименования, фиксирует финансовые отношения между сторонами по договору N 55 от 25.04.2013, при этом сам договор суду не представлен, следовательно, такой акт сверки не может являться надлежащим доказательством по смыслу статей 67, 68 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2016 по делу N А42-10311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова