Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 05АП-3659/16

г. Владивосток

20 июня 2016 г.

Дело N А51-28462/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомар",

апелляционное производство N 05АП-3659/2016

на решение от 01.04.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-28462/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1092508004830, ИНН 2508092622, дата регистрации 25.12.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геомар" (ОГРН 1032501290832, ИНН 2536133310, дата регистрации 17.12.2007)

о взыскании 193 157 рублей 13 копеек,

при участии:

от истца, ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела N А51-28462/2015 рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее - истец, ООО "ДВСК") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геомар" (далее - ответчик, ООО "Геомар") 193 157 рублей 13 копеек, в том числе 169 000 рублей основного долга по договору N 70 от 25.06.2014 и 24 157 рублей 13 копеек процентов, а также проценты до полного погашения долга начиная с 24.12.2015 и расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 28.03.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разделением исковых требований определением от 12.02.2016).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В доводах жалобы апеллянт указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствие с пунктом 8.2 договора N 70 от 25.06.2014; недоказанность факта возникновения обязанности ответчика по оплате работ, ссылаясь на несоответствие представленных актов формы КС-2 и справок КС-3 установленным требованиям, не предоставление журнала учета выполнения работ и локального сметного расчета. Также апеллянт возражает относительно взысканной суммы расходов на юридические услуги.

Истец в письменном отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец и ответчик, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

ООО "Дальневосточная строительная компания" (подрядчик) на основании договора строительного подряда N 70 от 25.06.2014 выполнило для ООО "Геомар" (заказчик) работы по устройству бетонного покрытия площадок общей площадью 313 м2 из бетона марки В25 (М-350) толщиной 250 мм, армированного арматурной сеткой из арматуры Д-14 с шагом 1501 мм по щебёночному основанию фракции 20x20 толщиной 200 мм по адресу: г. Находка, ул. Шефнера, 8а.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составила 939 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт по форме КС-2 от 25.07.2014 N 33 и справка по форме КС-3 от 25.07.2014 N 3 на общую сумму 939 000 рублей, подписанные ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.5 договора заказчик обязался авансировать работы в размере 250 000 рублей и осуществить окончательный расчёт за выполненные объёмы работ в течение 10 дней с даты подписания акта приёмки-сдачи результата работ.

Согласно материалам дела заказчик перечислил истцу за выполненные работы 770 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями N 363 от 25.06.2014, N 400 от 14.07.2014, N 516 от 28.08.2014, N 556 от 01.10.2014.

Оставшаяся сумма в размере 169 000 рублей до настоящего времени не перечислена, претензия истца исх. N 60 от 05.11.2015, полученная ответчиком 17.11.2015 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ДВСК" с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факты выполнения истцом и сдачи работ ответчику, и наличие на стороне ответчика задолженности по оплате работ в заявленной сумме, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Истцом в подтверждение выполнения работ по договору строительного подряда N 70 от 25.06.2014 представлены в материалы дела двусторонние акт КС-2 от 25.07.2014 N 33 и справка по форме КС-3 от 25.07.2014 N 3 на общую сумму 939 000 рублей, подписанные ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

В этой связи вывод суда о возникновении на стороне ответчика денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ является обоснованным.

При этом доводы жалобы ответчика о несоответствии предоставленных форм КС-2 и справки К-3 установленным требованиям, коллегией отклоняются, поскольку не опровергают факта выполнения спорных работ истцом. Доказательства выполнения работ в ином объеме и на меньшую стоимость, либо выполнения спорных работ иным лицом ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Принимая во внимание указанное, общую стоимость выполненных работ в размере 939 000 рублей и представленные в материалы дела платежные документы об оплате на общую сумму 770 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 169 000 рублей основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По условиям пункта 4.5 договора строительного подряда N 70 от 25.06.2014 ответчик обязался произвести окончательный расчёт за выполненные объёмы работ в течение 10 дней с даты подписания акта приёмки-сдачи результата работ.

Работы приняты ответчиком по акту от 25.07.2014, следовательно, срок оплаты наступил 05.08.2014.

Поскольку доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, является правомерным вывод суда о просрочке денежного обязательства и наличии оснований для применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать проценты за период с 05.08.2014 по 31.05.2015 из расчета ставки рефинансирования в 8,25% годовых, и за период с 01.06.2015 по 24.12.2015 из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции действующей до и после 31.05.2015.

Проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 24 157 рудей 13 копеек процентов.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В этой связи также является правомерным удовлетворение требований истца о взыскании процентов по день уплаты суммы основного долга, начиная с 25.12.2015 (учтивая дату окончания начисления процентов по расчету истцу).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ссылкой на пункт 8.2 договора строительного подряда N 70 от 25.06.2014, аналогичные доводам отзыва на иск, судебной коллегий отклоняются.

Так, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 8.2 договора строительного подряда N 70 от 25.06.2014 все возможные споры между сторонами по договору подлежат разрешению посредством проведения переговоров. В случае если соглашение между сторонами не будет достигнуто, спор подлежат рассмотрению в арбитражном суде Приморского края.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны не определили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание сторонами на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации такого порядка не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении договора.

Несмотря на то, что договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец, тем не менее, направил ответчику претензию с требованием исполнить денежное обязательство, в том числе по договору N 70 от 25.06.2014, сообщив при этом о применении штрафных санкции в случае неисполнения требования.

Следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил, что заявленный истцом размер оплаты полученной юридической помощи в сумме 4 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом минимальных ставок оплаты труда адвокатов.

Доказательства чрезмерности заявленной суммы издержек ответчиком не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 по делу N А51-28462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова