Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-24314/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-237976/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МБИ-Евразия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года

по делу N А40-237976/15, принятое судьёй Чадовым А.С.

по иску ООО "МБИ-Шаболовка"

к ЗАО "МБИ-Евразия"

о расторжении и взыскании задолженности по договору от 04.10.2011 N 7/040111 в размере 6 566 937, 25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105 340,74

при участии в судебном заседании:

от истца: Шестаков М.С. (доверенность от 16.06.2016)

от ответчика: Ковалёва Д.А. (доверенность от 31.03.2016), Дровосеков А.В. (доверенность от 31.03.2016)

УСТАНОВИЛ

ООО "МБИ-Шаболовка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МБИ-Евразия" (далее - ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в виде паушального взноса в размере 1.640.000 рублей, оплаты использования товарного знака в размере 1.616.978,9 рублей, роялти в размере 3.309.959,16 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.105.340,74 рублей, а также о расторжении договора коммерческой концессии от 04.10.2011 N 7/041011.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ЗАО "МБИ-Евразия" представило встречный иск о понуждении ООО "МБИ-Шаболовка" к исполнению договора коммерческой концессии в натуре, поскольку полагает, что со своей стороны все встречные обязательства исполнил.

Решением суда от 24 марта 2016 года первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, во встречном иске отказано.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены положения п. 4.11 договора, в отношении рассмотрения требования о расторжении договора по существу суд сослался на ст.1037 ГК РФ, согласно которой направление уведомления не требуется, а претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен договором.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что решение обжалуется только в части удовлетворения первоначального иска.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности принятого решения в обжалуемой его части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 24 марта 2016 года в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Как усматривается из материалов судебного дела, согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Отказывая в оставлении требования о расторжении договора коммерческой концессии N 7/041011 от 04.10.2011 г. без рассмотрения, суд сослался на положения ст.1037 ГК РФ.

Между тем, данная норма права применена судом первой инстанции не верно, так как регулирует иные отношения, а именно, внесудебный отказ любой из сторон от договора коммерческой концессии.

Настоящий иск заявлен по иным основаниям, не связанным с реализацией сторонами договора права на внесудебный отказ от его исполнения.

Как следует из оснований первоначального иска (предпоследний абзац стр.4 искового заявления, л.д. 5), ООО "МБИ Шаболовка" ссылается не неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, что является существенным нарушением условий принятых соглашений, и квалифицирует спорную ситуацию по п.п. 1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, изложенной императивно, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

К необходимости применить по настоящему делу ч.2 ст.452 ГК РФ правомерно пришел и сам суд первой инстанции во 2 абзаце стр.5 мотивировочной части решения.

Тем не менее, вопреки собственному верному выводу, рассмотрел требование о расторжении договора по существу в отсутствии доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно, направления истцом в адрес ЗАО "МБИ-Евразия" предложения о расторжении договора.

При таких обстоятельствах требование первоначального иска о расторжении договора коммерческой концессии N 7/041011 от 04.10.2011 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку отношения сторон урегулированы действующим договором коммерческой концессии от 04.10.2011 N 7/041011, оснований для удовлетворения требований имущественного характера, заявленных как неосновательное обогащение в виде паушального взноса в размере 1.640.000 рублей, оплаты использования товарного знака в размере 1.616.978,9 рублей, роялти в размере 3.309.959,16 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения (ст.1107 ГК РФ) не имеется.

Госпошлина, приходящаяся на требование неимущественного характера о расторжении договора, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 6 000 руб. (ст. 333.40 НК РФ).

Поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу истца, расходы ответчика по оплате госпошлины относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-237976/15 в обжалуемой части отменить.

Требование о расторжении договора коммерческой концессии N 7/041011 от 04.10.2011 г. оставить без рассмотрения, в остальной части иска ООО "МБИ-Шаболовка" отказать.

Возвратить ООО "МБИ-Шаболовка" 6 000 руб. - госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 479 от 04.12.2015 из федерального бюджета.

Взыскать с ООО "МБИ-Шаболовка" в пользу ЗАО "МБИ-Евразия" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая