Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 01АП-2324/16

г. Владимир

17 июня 2016 г.

Дело N А43-22818/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортспецстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2016 по делу N А43-22818/2015, принятое судьей Беляниной Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдор НН" (ОГРН 1125250003537, ИНН 5250056118) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортспецстрой" (ОГРН 1027700363250, ИНН 7734203938) о взыскании 2 638 293 руб. 45 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фортспецстрой" - Клочкова А.В. по доверенности от 28.09.2015 (сроком действия 1 год), Лашев М.Ю. на основании приказа от 01.06.2016 N 39;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройдор НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдор НН" (далее - ООО "Стройдор НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортспецстрой" (далее - ООО "Фортспецстрой", ответчик) о взыскании 2 016 431 руб. 11 коп., в том числе: 1 638 293 руб. 45 коп. долга по договору от 03.07.2014 N 03/07/14, 378 137 руб. 66 коп. договорной неустойки за период с 19.02.2015 по 27.07.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

Решением от 17.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Фортспецстрой" в пользу ООО "Стройдор НН" 1 638 293 руб. 45 коп. долга, 348 850 руб. 36 коп. неустойки, 15 766 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы долга в размере более 638 293 руб. 45 коп, а также в части взыскания неустойки в размере более 195 814 руб. 53 коп., ООО "Фортспецстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что ненадлежащее ведение бухгалтерского учета со стороны ООО "Стройдор НН": составление расписки вместо приходного кассового ордера, несвоевременный учет денежных средств бухгалтерией, невнесение директором денежных средств в кассу организации, не могут повлечь для ООО "Фортспецстрой" негативные последствия в виде взыскания задолженности, которая фактически отсутствует.

По мнению апеллянта, содержание расписок согласуется с предметом рассматриваемых договорных отношений. При этом доказательств наличия иных обязательственных отношений между Дементьевым В.П. и Оганесяном А.Ю. по вопросу "благоустройства площадки на объекте холодильник, объект Митино Мироторг холодильник" истец не представил.

Заявитель указал, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам: расходным кассовым ордерам ООО "Фортспецстрой", согласно которым Дементьев В.П. получил денежные средства для оплаты по Договору ООО "Стройдор НН".

Сославшись на пункт 7.1 договора, устанавливающий обязательный досудебный порядок разрешения споров, апеллянт пояснил, что в досудебном порядке сумма требования согласно первоначальной претензии от 26.06.2015 N 432 составляла всего 638 193 руб. 45 коп., то есть с учетом денежных средств, полученных Оганесяном А.Ю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, сославшись на наличие самостоятельных денежных правоотношений между Дементьевым В.П. и Оганесяном А.Ю., которые и оформлены имеющимися в деле расписками.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 03.07.2014 N 03/07/14 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории объекта "Логистический склад по хранению мясной продукции", расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, 0,4 км к северу, ориентир д.Митино, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

На основании пункта 3 договора срок начала выполнения работ - 03.07.2014, срок окончания выполнения работ - 20.11.2014.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ составляет 12 838 293 руб. 45 коп.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 1 000 000 руб. - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора на основании счета подрядчика; аванс в размере 2 000 000 руб. - в течение 10 банковских дней с момента начала работ на основании счета подрядчика; аванс в размере 1 500 000 руб. - до 30.10.2014; аванс в размере 3 000 000 руб. - до 05.11.2014; окончательный расчет - не позднее 3 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, при условии устранения подрядчиком всех недостатков, выявленных при приемке работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты, установленных пунктами 4.1 - 4.3 договора, в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента получения (пункт 7 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 12 838 293 руб. 45 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.07.2014 N 1, от 31.08.2014 N 2, от 15.11.2014 N 3, от 18.11.2014 N 4, от 19.11.2014 N 5 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

Во исполнение условий договора ответчик оплатил работы платежными поручениями от 02.07.2014 N 233, от 17.07.2014 N 285, от 23.07.2014 N 302, от 04.08.2014 N331, от 31.10.2014 N488, от 13.11.2014 N513, от 03.02.2015 N 29, от 16.03.2015 N 62 на общую сумму 11 200 000 руб.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2015 N 432 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 638 293 руб. 45 коп., которая оставлена последним без удовлетворения - со ссылкой на неустранение истцом недостатков, выявленных при приемке работ (письмо от 06.07.2015 N 30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истцом в адрес ответчика было направлено уточнение от 27.10.2015 N 892 к претензии от 26.06.2015 N 432 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 638 293 руб. 45 коп. и уплатить пени в сумме 236 703 руб. 74 коп. (по состоянию на 27.07.2015).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты заявленной ко взысканию суммы, признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании спорной задолженности в сумме 1 638 293 руб. 45 коп.

Вместе с тем из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупной оценки представленных ответчиком в обоснование оплаты 1 000 000 руб. за выполненные истцом работы документов в сопоставлении с их содержанием усматривается, что указанные денежные средства выданы ответчиком Дементьеву В.П. для передачи ООО "Стройдор НН" для оплаты по спорному договору (расходные кассовые ордера от 12.09.2014, 12.11.2014).

Факт передачи денежных средств согласно представленным распискам сторонами не оспаривается.

Документов, подтверждающих наличие между Дементьевым В.П. (сотрудником ответчика) и Оганесяном А.Ю. (директором истца) самостоятельных отношений, во исполнение которых передавались бы спорные денежные средства согласно распискам от 13.09.2014,13.11.2014, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям Дементьева В.П. денежные средства передавались им от лица ответчика в целях расчета с истцом по спорному договору.

Каких-либо доказательств возврата переданных по распискам денежных средств не имеется.

Ввиду изложенного оплата иным способом, нежели установлено пунктом 4.4 договора и без учета пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" неоформление истцом приходного кассового ордера на спорную сумму, не опровергают сам факт передачи денежных средств сотрудником ответчика законному представителю истца во исполнение спорного договора.

Таким образом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности на сумму 1 000 000 руб. в рамках рассматриваемого договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб. основного долга 153 035 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции учел, что судебные расходы в спорной части уже отнесены на ответчика судом первой инстанции в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на истца ввиду удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2016 по делу N А43-22818/2015 в обжалуемой части отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор НН" (ОГРН 1125250003537, ИНН 5250056118; зарегистрировано 25.06.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Нижегородской области; Нижегородская обл., Кстовский р-н, с.Вязовка, ул.Большая дорога, д.4А) в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортспецстрой" (ОГРН 1027700363250, ИНН 7734203938; зарегистрировано 18.08.1999; г.Москва, ул.Академика Бочвара, д.10А) 1 000 000 руб. долга, 153 035 руб. 83 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдор НН" (ОГРН 1125250003537, ИНН 5250056118; зарегистрировано 25.06.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Нижегородской области; Нижегородская обл., Кстовский р-н, с.Вязовка, ул.Большая дорога, д.4А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортспецстрой" (ОГРН 1027700363250, ИНН 7734203938; зарегистрировано 18.08.1999; г.Москва, ул.Академика Бочвара, д.10А) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова