Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-24556/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-212205/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-212205/15, принятое судьёй А.Г. Алексеевой,

по иску ООО "СК "Согласие"

к ОАО "САК "Энергогарант"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 рублей, составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года иск удовлетворен частично.

Истец не согласился с решением в части отказа в иске и подал апелляционную жалобу 28.04.2016 года, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Отзыв не представлен.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2013 года, автомобилю марки "Вольво FH 12.460" государственный номер Н001ОУ57, застрахованному у истца, причинены повреждения автомобилем марки "Шмитз", государственный номер АЕ994410 под управлением водителя Кракоскина Д.С., ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ВВВ N 0191532017.

17.09.2013 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кракоскина Д.С., нарушившего Правила дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Вольво FH 12.460" государственный номер Н001ОУ57, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов на ремонт составила 230 925, 99 рублей.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 230 925, 99 рублей была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N 2707 от 22.11.2013 г., копия которого имеется в материалах дела.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-212205/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова