Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 15АП-9574/16

город Ростов-на-Дону

20 июня 2016 г.

дело N А32-9814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

рассмотрев в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу N А32-9814/2016 о передаче дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс"

к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Сергею Юрьевичу

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шкуратову Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 28.03.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 16.05.2016 Арбитражный суд Краснодарского края передал дело по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 16.05.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, в котором установлена договорная подсудность.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2015 между обществом (экспедитор) и предпринимателем (перевозчик) подписан заказ-наряд на предоставление транспортного средства N й-1502200 для осуществления перевозки груза по маршруту г. Волжский - г. Люберцы.

В соответствии с заказ-нарядом при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения экспедитора.

Ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно определению от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционного Суда Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 623-О- П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски к перевозчику, вытекающие из договора перевозки, рассматриваются арбитражными судами с применением правил исключительной подсудности.

Институт исключительной подсудности предполагает, что иск, указанный в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть предъявлен только по правилам, которые установлены данной нормой для определения компетенции арбитражного суда на рассмотрение соответствующего иска.

Данный вид подсудности не может быть изменен сторонами, в том числе путем заключения соглашения, а суд не имеет права рассматривать дела с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку норма пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит императивный характер и обязательна для суда.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что адресом ответчика является: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Дзержинского, 35.

Следовательно, суд первой инстанции правильно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Волгоградской области, так как спор, вытекающий из договора перевозки, может быть рассмотрен только этим судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения вытекают из договора транспортной экспедиции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания спорного заказ-наряда следует, что предприниматель осуществлял перевозку груза для экспедитора по определенному маршруту, правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор перевозки груза).

Сам по себе факт неоформления сторонами перевозочных документов, на что указывает апеллянт, не может служить основанием для переквалификации гражданских правоотношений.

Кроме того, из содержания иска, претензий общества усматривается, что истец ссылался на то, что предприниматель осуществлял перевозку груза для истца, в то время как предметом договора транспортной экспедиции является организация выполнения определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2016 по делу N А32-9814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова