Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-10974/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-67781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Пирогов И.М., доверенность от 24.02.2016,

от ответчика: Сурченко О.В., доверенность от 05,05.2016, Чижов П.М. (ген. директор), приказ N 1 от 01.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10974/2016) ООО "Верея Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-67781/2015 (судья Гранов Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верея Плюс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика" (далее - ООО "СпецТехМеханика", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верея Плюс" (далее - ООО "Верея Плюс", ответчик) 70 135,20 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по договору истцом, заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СпецТехМеханика" 446 864,80 руб. задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ и 222 538,67 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ, которое было принято к рассмотрению одновременно с основным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Тихвинский вагоностроительный завод".

В соответствии с положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СпецТехМеханика" (заказчик) и "Верея Плюс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 118 от 20.10.2014, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в период действия договора выполнять по заданию заказчика строительно-монтажные и другие возможные работы на объекте "Тихвинский вагоностроительный завод" и сдавать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора.

Согласно Приложению N 1 к договору стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить работы по устройству основания из ПГС, устройству подбетонки, устройству железобетонной плиты, устройству путей передаточной тележки на объекте всего на сумму 646 864,80 руб. Срок выполнения указанных работ с 20.10.2014 по 10.11.2014.

Во исполнение условий договора (п. 2.2 Приложения N 1 к договору) истцом перечислен аванс в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1532 от 21.10.2014.

02.12.2014 ответчиком были переданы истцу для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Письмом от 05.12.2014 N 993 истец отказался от подписания указанных актов, сославшись на недостатки выполненных работ.

По состоянию на 01.06.2015 результат работ, соответствующий требованиям договора, ответчиком истцу не передан.

В связи с чем, 02.06.2015 истец на основании ст.ст. 405, 450, 453, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, сославшись на утрату интереса в выполнении договора подрядчиком (письмо-претензия исх.N 469), а письмом исх.N 661 от 22.07.2015 потребовал возврата неотработанного аванса в размере 70 132,20 руб., поскольку на дату расторжения договора ответчиком выполнены без замечаний и приняты истцом работы, предусмотренные п.1 и 2 Приложения N 1 к договору на сумму 129 864,80 руб.

Ответчиком сумма неотработанного аванса не возвращена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены надлежащим образом, между тем истцом они в полном объеме не оплачены, обратился со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным односторонний отказ истца от договора и, учитывая, что работы по договору подряда N 118 от 20.10.2014 были надлежащим образом выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 129 864,80 руб., доказательства же устранения недостатков выполненных работ суду не были представлены, при этом неотработанный аванс ответчиком возвращен не был, удовлетворил первоначальный иск, а во встречном иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае заказчик от подписания актов приемки работ отказался, сославшись на наличие недостатков выполненных работ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт устранения указанных истцом недостатков, ответчик суду не представил.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик, ссылаясь на надлежащее выполнение им работ, в суде первой инстанции заявлял о назначении соответствующей экспертизы.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-67781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов