Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23813/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-223927/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСК Универсал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-223927/15

по иску ОАО "Чайка" (ОГРН 1027700308349, 119034, г. Москва, Турчанинов пер., д. 3, стр.1) к ООО "ОСК Универсал" (ОГРН 1067759573342, 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д.13, офис 243) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Чайка" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОСК Универсал" о взыскании задолженности в размере 172 925 руб. 02 коп. В обоснование исковых требований ссылается на невозврат ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Решением от 31.03.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что неосвоенный аванс не возвращен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что не ответчику не выплачена сумма гарантийного удержания. Отмечает, что в материалы дела не представлено соглашение о замене стороны по договору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2008 между ЗАО "Чайка Девелопмент" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 22/07/2008, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика работы по ликвидации водопритока с полным устранением мест локальных течей и повышением водонепроницаемости бетонных конструкций на 3 этаже здания УКСЦ "Чайка".

Общая стоимость услуг - 2.004.608,10 руб. (пункт 2.1 договора). Порядок и срок оплаты - 1) ежемесячно в течение 7 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ с пропорциональным удержанием авансового платежа (пункт 3.1 договора), 2) окончательный расчет за выполненный вид работ производится заказчиком не позднее 7 дней после полной ликвидации водопритока и локальных течей и подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора), 3) со всех платежей, за исключением авансового платежа заказчик удерживает 5% в резерв гарантийного периода. По истечении гарантийного периода, после подписания акта окончания гарантийного периода и отсутствия претензий к подрядчику резерв выплачивается в течение 7 банковских дней (пункт 3.3 договора).

Истцом денежные средства оплачены в размере 172 925,02 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2014, подписанным сторонами и удостоверенным печатями организаций.

Между ЗАО "Чайка Девелопмент" (подрядчик), ОАО "Чайка" (истец) и ООО "ОСК Универсал" (ответчик) заключено соглашение о замене стороны по договору N 22/07/2008 от 22.07.2008 в соответствии с которым истцу уступлено право требования задолженности, а также иных прав вытекающих из обязательств ответчика по возврату удержанного аванса в рамках указанного договора.

Поскольку в установленный срок ответчиком обусловленные договором работы не выполнены, срок действия договора истек, аванс ответчиком не возвращен, доказательства обратного стороной не представлены. 31.01.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с длительным неисполнением ответчиком условий договора основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств отпали, поскольку вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. При этом суд исходили из того, что поскольку подрядчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи результата работ, у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса.

Довод жалобы о неоплате суммы гарантийного удержания отклоняются, поскольку доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии в материалах дела соглашения о замене стороны по договору отклоняется, поскольку ответчик не отрицает факт заключения такого соглашения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016. по делу N А40-223927/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров