Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 04АП-2171/16

г. Чита

23 июня 2016 г.

дело N А19-20523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года по делу N А19-20523/2015 по иску Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1033801749849, ИНН 3812014524, 664005, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челнокова, д. 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительное предприятие Томь" (ОГРН 1124230000872, ИНН 4230004991, 652051, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Ленина д. 2Б) о взыскании 774 981,80 руб. (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

при участии в судебном заседании Перякиной Е.Г. - представителя истца по доверенности от 11 января 2016 N 19/6,

УСТАНОВИЛ:

Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительное предприятие Томь" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 774 981,80 руб. убытков, возникших из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по ремонту алюминиевого водометного катера "Томь-455" зав. N 036 от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2016 иск удовлетворен.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности урегулировать спор с истцом мирным путем, необоснованно взыскал в общей сумме убытков 14 981,80 руб. расходов истца на командировку представителя.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. Он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на неполучение отзыва истца на апелляционную жалобу.

Между тем, направление истцом ответчику отзыва на жалобу подтверждено данными списка внутренних почтовых отправлений от 07.06.2016. Кроме того, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ответчиком обстоятельство не является безусловным обстоятельством для отложения судебного разбирательства. По указанным причинам ходатайство об отложении судебного заседания не могло быть удовлетворено.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно копии судового билета маломерного судна Д N 193732 истцу на праве собственности принадлежал алюминиевый водометный катер "Томь-455", зав. N 036, двигатель 2108 N 5811524. По данным платежного поручения от 27.12.2012 N 4319411 за покупку катера уплачено 760 000 руб.

Отношения сторон возникли из договора на выполнение работ от 01.04.2014, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался в срок до 01.12.2014 выполнить работы по ремонту алюминиевого водометного катера "Томь-455", зав. N 036, двигатель 2108 N 5811524 (далее - катер; пункты 1.1, 2.3.2).

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели, что в случае наступления обстоятельств связанных с утратой, или повреждением, или гибелью катера подрядчик обязан возместить имущественные потери заказчика (истца).

По транспортной накладной от 25.04.2014 N КЕМ 110223747 через представителя, действовавшего на основании доверенности от 23.04.2014 N 7, ответчик в г. Кемерово получил катер для ремонта.

К согласованному сроку катер не был возвращен ответчиком истцу. Ответчик утратил катер. Истец предпринял меры к розыску катера, для чего по месту нахождения ответчика в г. Югра направил своего представителя. На поездку представителя истец потратил 14 891,80 руб. на приобретение железнодорожных билетов по маршруту г. Иркутск - г. Юрга и в обратном направлении, на командировочные расходы представителя. Результатом таких действий истца стало заключение сторонами соглашения о возмещении убытков от 04.09.2015, по которому ответчик обязался до 01.11.2015 возместить истцу убытки, связанные с утратой катера, в размере 760 000 руб. По указанному факту представитель составил для истца докладную записку.

Не возмещение ответчиком истцу убытков добровольно стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности необходимой совокупности обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Постольку, поскольку в материалами дела подтверждена указанная совокупность обстоятельств, а именно: утрата ответчиком полученного от истца в ремонт катера, размер убытков истца, сложившийся из 760 000 руб. стоимости катера и 14 981,80 руб. расходов истца на проезд представителя в место нахождения ответчика - г. Юрга с целью розыска переданного в ремонт катера и заключения с ответчиком соглашения о возмещении ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Исходя из закрепленного в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения убытков, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа обеспечения восстановления нарушенных, расходы истца в размере 14 981,80 руб. на командировку представителя, связанные с действиями, совершенными для восстановления нарушенного права (розыск катера и заключение соглашения о возмещении ущерба), также составили убытки истца и обоснованно отнесены судом первой инстанции на возмещение ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял мер для примирения сторон и лишил ответчика права на урегулирование спора мирным путем, также отклонен ввиду следующего.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие решения суда не препятствует примирительной процедуре.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно при наличии воли и волеизъявления обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела не имелось доказательства того, что стороны имели реальные намерения заключить мировое соглашение и предприниматели к тому необходимые действия.

Таким образом, доводы жалобы не влияли на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года по делу N А19-20523/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.