Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-10350/16

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А26-10866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10350/2016) ПАО "Муезерский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2016 по делу N А26-10866/2015(судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО "НОРВУДКОМ"

к ПАО "Муезерский леспромхоз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРВУДКОМ", местонахождение: 129226, город Москва, улица Сельскохозяйственная, 15, 1, ОГРН 1147746451841 (далее - истец, ООО "НОРВУДКОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Муезерский леспромхоз", местонахождение: 186960, Республика Карелия, пгт Муезерский, улица Советская, 24, ОГРН 1021001770074 (далее - ответчик, ПАО "Муезерский ЛПХ") о взыскании с ответчика 67 402, 80 руб. задолженности по договору подряда и 59 057, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что ранее в адрес ответчика счет-фактура от 05.10.2015 N 25 на сумму 65 962 руб. не направлялась. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, без учета трех дней акцептования с момента получения счета-фактуры.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ПАО "Муезерский ЛПХ" (заказчик) и ООО "НОРВУДКОМ" (подрядчик) заключен договор подряда N 08-3-МРЗ-14 от 01.06.2014 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "НОРВУДКОМ" приняло на себя обязательства выполнять лесозаготовительные работы в лесосечном фонде заказчика.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что расчеты заказчика с подрядчиком по исполнению усмотренных настоящим договором денежных обязательств производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или в иной форме, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.2. договора основанием для оплаты является коммерческий счет-фактура, выставляемый подрядчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 6.4. договора платежи осуществляются в течение 10 календарных дней с момента акцептования счета-фактуры. Акцептование производится в течение 3 (трех) дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что срок действия договора с 01.06.2014 по 31.05.2015, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения сторонами.

Всего при исполнении договора подряда N 08-3-МРЗ-14 от 01.06.2014 ООО "НОРВУДКОМ" выполнило подрядных работ по заказу ответчика на общую сумму 67 402, 80 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами, приложенными к иску.

21.10.2015 ООО "НОРВУДКОМ" обратилось в ПАО "Муезерский ЛПХ" с претензией о добровольном погашении задолженности по договору подряда N 08-3-МРЗ-14.

В установленный претензией срок задолженность со стороны ПАО "Муезерский ЛПХ" в полном объеме не погашена, претензия оставлена без ответа.

03.11.2015 ООО "НОРВУДКОМ" повторно обратилось в ПАО "Муезерский ЛПХ" с претензией о добровольном погашении задолженности по договору. В установленный претензией срок задолженность ПАО "Муезерский ЛПХ" в полном объеме не погашена, данная претензия также оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается актами сдачи приемки, которые приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, а также по объему и подписаны ответчиком без возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 67 402, 80 руб. ответчик не представил, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не направил в адрес ответчика счет-фактуру N 25 от 05.10.2015 на сумму 65 962 руб. несостоятельна, поскольку, подписав акт сдачи-приемки без мотивированных возражений, ответчик тем самым признал, что работы истцом выполнены, а, следовательно, должны быть оплачены в установленный договором срок.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В пункте 4.1.1. договора сторонами согласовано, что заказчик несет ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с положениями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных положений истец исчислил сумму процентов, подлежащих уплате ответчиком, с учетом периода просрочки с 10.08.2014 по 24.12.2015 в размере 59 057, 56 руб.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в данных обстоятельствах акцептированием счетов-фактур возможно считать подписание актов выполненных работ со стороны ПАО "Муезерский ЛПХ", следовательно, поскольку даты подписания актов выполненных работ совпадают с датами выставления счетов-фактур, срок акцептирования в три дня согласно договору истцом в расчет не включен.

Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен истцом исходя из 10 календарных дней, отведенных договором подряда N 08-3-МЗР от 01.06.2014 на оплату выполненных работ (пункт 6.4 договора).

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2016 по делу N А26-10866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Муезерский леспромхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов