Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-24458/16

город Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-193285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-193285/2015, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Свирина Е.В. (доверенность от 15.10.2015)

от ответчика: Сматракова Л.М. (доверенность от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за период с 01.08.2014 по 31.10.2015 в размере 181 940 282 руб. 92 коп., неустойки начисленной по состоянию на 23.03.2016 г. в размере 28 849 603 руб. 16 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2016 г. по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением от 21 апреля 2016 г., с учетом определения от 22 апреля 2016 г. об исправлении опечатки в решении, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 181 940 282 руб. 92 коп., неустойку в сумме 15 670 854 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 187 500 руб. и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в иске и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что судом первой инстанции не учтен факт того, что истец предъявил ко взысканию законную неустойку и вправе требовать её уплаты независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Вывод суда первой инстанции о вступлении в законную силу ФЗ N 307 от 03.11.2015 г. с 01.01.2016 г. сделан с нарушением норм материального права, поскольку данный закон вступил в силу с 05.12.2015 г. и распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров оказания услуг по передаче электроэнергии. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлена правомерность требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 181 940 282, 92 руб. за оказанные в рамках заключенного сторонами спора договора от 28.12.2009 г. N 444/П услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети за период с 01.08.2014 г. по 31.10.2015 г.

Ответчиком решение суда в данной части в установленном порядке не обжаловано, поэтому законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Кодекса.

Истцом начислена ответчику неустойка договорная и законная.

Согласно пояснениям и расчету истца (т.5 л.д.54, 59) договорная неустойка начислена на основании пункта 5.8 договора с 19.08.2014 г. по 04.12.2015 г. и составила 13 178 748, 60 рублей.

Согласно мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления договорной неустойки в размере 13 178 748, 60 рублей.

Поэтому в резолютивной части решения суда от 21.04.2016 г. и в определении суда об исправлении опечатки от 22.04.2016 г. допущены арифметические ошибки при указании суммы договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика - 15 670 854, 56 рублей, которые подлежат исправлению в силу статьи 179 Кодекса по заявлению заинтересованного лица либо по инициативе суда первой инстанции, поскольку не изменят содержание судебных актов суда первой инстанции.

При этом ответчиком так же решение суда в данной части в установленном порядке не обжаловано, поэтому законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Кодекса.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда об отказе в иске правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в иске по апелляционной жалобе истца, на основании следующего.

Законная неустойка начислена истцом за последующий период, с 05.12.2015 г. по 23.03.2016 г., на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", который введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как установил суд первой инстанции на основании материалов дела (т.3 л.д.14-15, что не оспорено представителями сторон в суде апелляционной инстанции), договор от 28.12.2009 г. N 444/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети расторгнут по соглашению сторон 01.11.2015 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку указанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии прекратил действие до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ не подлежат применению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании законной неустойки, начисленной с 05.12.2015 г. по 23.03.2016 г.

Соответственно, судом первой инстанции правильно отказано в требовании о взыскании законной неустойки, начисленной за последующий период по день фактического исполнения обязательств.

При этом, исходя из того, как сформулировано истцом требование о взыскании неустойки, начисленной за последующий период по день фактического исполнения обязательств (в уточненном иске указано на начисление неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки, т.5 л.д.55), при сопоставлении с условием договорной неустойки в пункте 5.8 договора (учетная ставка банковского процента установлена исходя из существующей ставки в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности, а в случае отсутствия такой оплаты - на дату вынесения решения суда), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств, только предусмотренной законом - абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, поскольку условия начисления неустойки соответствуют данной норме материального права.

Однако данное требование о взыскании законной неустойки удовлетворению не подлежит исходя из установленных выше обстоятельств неприменения к правоотношениям сторон нормы абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-193285/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков