Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-6064/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А07-8053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-8053/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В судебное заседание явились представители:

ответчика: Министерства финансов Республики Башкортостан - Аллаярова Светлана Станиславовна (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 08-15-13);

третьего лица: Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам - Зиновьева Ольга Анатольевна (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 1-ою).

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Республике Башкортостан в лице Министерства финансов Республики Башкортостан (далее - субъект РФ - РБ в лице Министерства финансов РБ, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по Республике Башкортостан по тарифам (далее - Госкомитет по РБ по тарифам) о взыскании 11 405 153 руб. 70 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Башкортостан (далее - Правительство РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Модуль" отказано, с ООО "Модуль" в пользу Министерства финансов РБ взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. (т.10, л.д.66-75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Модуль" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.10, л.д.102-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Модуль" ссылается на неправильные выводы суда первой инстанции относительно недоказанности факта причинения истцу убытков. Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что сумма в размере 1 648, 58 тыс. руб., включенная в тариф 2013 года Постановлением Госкомитета РБ N 272 от 25.10.2013, является неполученными доходами истца за 2011 год. Указывает на то, что достоверность данных, изложенных в отчете по ЕИАС, судом не установлена. Считает ссылку суда на решение от 17.02.2015 по делу N А07-16396/2014 необоснованной, так как данным решением удовлетворены требования ООО "Модуль" о взыскании фактически понесенных расходов ввиду признания тарифа недействующим, а в настоящем деле заявлены требования о взыскании убытков в виде неполученных доходов, причиненных принятием несоответствующего тарифа, при этом фактические затраты не могут компенсировать неполученные доходы. Полагает, что судом дана необоснованная оценка заключениям эксперта без ссылок на нормы права и значения с точки зрения суда экономически обоснованного тарифа. Считает, что суд необоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на истца, поскольку заключение эксперта не принято в качестве надлежащего доказательства, указанные расходы ответчик оплатил добровольно. Кроме того, считает, что ссуд не дал оценку представленным истцом доказательствам.

Отзывов на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца - ООО "Модуль" и третьего лица - Правительства РБ в судебное заседание не явились; истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица Правительства РБ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Модуль" с 2009 года занимается производством, передачей и сбытом тепловой энергии для нужд потребителей с.Краснохолмский муниципального района Калтасинский район РБ.

На основании договора от 12.08.2009 с сельским поселением Краснохолмский сельский совет муниципального района Калтасинский район РБ ООО "Модуль" были переданы в безвозмездное пользование объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, для эксплуатации, самостоятельного осуществления производства, передачи и реализации тепловой энергии потребителям указанного населенного пункта.

Согласно пункту 1.1 Положения о Государственном комитете РБ по тарифам, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 24.09.2010 УП-567, Госкомитет РБ по тарифам является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации государственное регулирование тарифов (цен) и контроль за их применением.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2010 N 1438 "Об утверждении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Модуль" Калтасинского района РБ", для ООО "Модуль" утвержден тариф на производство, передачу и сбыт тепловой энергии на 2011 год.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-17888/2011 признан недействующим пункт 1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2010 N 1438 "Об утверждении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Модуль" Калтасинского района РБ", как не соответствующий Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Органом госрегулирования в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам экономически обоснованный тариф на 2011 год для ООО "Модуль" принят не был.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий Госкомитета РБ по тарифам по утверждению экономически необоснованного тарифа выручка ООО "Модуль" от поставки и реализации тепловой энергии потребителям села Краснохолмский муниципального района Калтасинский район РБ за 2011 год (с 01.01.2011 по 31.12.2011) не покрывала расходов предприятия на производство и реализацию данной тепловой энергии, и в результате применения тарифа, не соответствующего требованиям закона, ООО "Модуль" причинены убытки в виде неполученных доходов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Размер убытков истцом определен как разница между тарифами на тепловую энергию, рассчитанным ООО "Прикамский институт экспертизы, оценки и аудита "ИНЭКС" (1262,56 руб./Гкал) и установленным Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам в размере 965,06 руб./Гкал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Основ ценообразования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", исходил из недоказанности истцом обстоятельств, установление совокупности которых является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде неполученных доходов.

Суд пришел к выводу о том, что Госкомитетом РБ по тарифам было принято постановление N 272 от 25.10.2013, которым был установлен тариф в размере 1341,15 руб./Гкал., и куда были включены недополученные доходы за 2011 год в сумме 1 648,58 тыс. руб.

Отсутствие убытков у ООО "Модуль" в 2011 году также подтверждается представленными в систему ЕИАС ФСТ России за 2011 год сведениями об осуществлении выплат дивидендов учредителям в размере 1 988 481 руб.; необоснованно отвлеченных денежных средств в сумме 1 830 210,48 руб. для погашения кредиторской задолженности за прошлые годы и прочие расходы.

Кроме того, суд учел, что решением Арбитражного суда РБ от 17.02.2015 по делу N А07-16396/2014 на основании того, что постановление Госкомитета РБ по тарифам от 30.11.2010 N 1438 признано недействующим, с ООО "УЖФ" в пользу ООО "Модуль" уже взыскано 5 651,3 тыс.руб. за поставленную тепловую энергию, т.е компенсированы убытки.

Изучив материала дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании убытков входит: установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ООО "Модуль" полагает, что убытки в размере 11 405 153 руб. 70 коп. причинены ему в результате издания Госкомитетом РБ по тарифам Постановления от 30.11.2010 N 1438, пункт 1 которого в последующем признан недействующим.

Размер убытков определен истцом расчетным путем как разница между тарифами на тепловую энергию, рассчитанным ООО "Прикамский институт экспертизы, оценки и аудита "ИНЭКС" (1262,56 руб./Гкал) и установленным Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам в размере 965,06 руб./Гкал.

В соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, Госкомитетом РБ по тарифам 25.10.2013 было принято постановление N 272 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Модуль" потребителям Краснохолмского сельского совета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан", согласно которому на тепловую энергию установлен одноставочный тариф для всех потребителей - 1341,15 руб./Гкал., куда были включены недополученные доходы за 2011 год в сумме 1648,58 тыс. руб.

Сумма недополученного дохода за 2011 год в размере 1 648,58 тыс. руб. Госкомитетом в соответствии с пунктом 10 главы III постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" принята при расчете тарифов на тепловую энергию на 2013 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что недополученные в 2011 году расходы в размере 1 648,58 тыс. руб. уже были приняты, учтены и получены истцом в составе стоимости поставляемого ресурса в 2013 году.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 по делу N А07-16396/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Модуль" о взыскании с ООО "УЖФ" стоимости поставленной тепловой энергии, в виде неосновательного обогащения в размере 5 651 261 руб. 06 коп., связанного с затратами истца на поставку тепловой энергии ответчику в 2011 году ввиду признания недействующим постановления Госкомитета РБ по тарифам от 30.11.2010 N 1438.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Модуль", взыскав указанную сумму, компенсировало свои расходы, связанные с тарифом, признанным недействующим.

Кроме того, предъявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий Госкомитета РБ по тарифам по утверждению экономически необоснованного тарифа выручка ООО "Модуль" от поставки и реализации тепловой энергии потребителям села Краснохолмский муниципального района Калтасинский район РБ за 2011 год (с 01.01.2011 по 31.12.2011) не покрывала расходов предприятия на производство и реализацию данной тепловой энергии, и в результате применения тарифа, не соответствующего требованиям закона, ООО "Модуль" причинены убытки в виде неполученных доходов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Между тем, общество "Модуль" в подтверждение своих доводов не представило объективных доказательств, подтверждающих наличие убытков в виде неполученных доходов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Более того, представленными в Федеральную государственную информационную систему ЕИАС ФСТ России - "Информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год" сведениями об осуществлении выплат дивидендов учредителям в размере 1988481 руб.; необоснованно отвлеченных денежных средств в сумме 1830210,48 руб. для погашения кредиторской задолженности за прошлые годы и прочие расходы, подтверждается безубыточная деятельность ООО "Модуль" в 2011 году.

Исходя из смысла статей 15, 16, 16.1, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, является совокупность: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками в форме упущенной выгоды и противоправным поведением ответчика, что именно по вине ответчика он не смог получить прибыль. Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки.

Истцом не были доказаны обстоятельства, установление совокупности которых в соответствии с указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для взыскания убытков в виде неполученных доходов.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), его вину, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ООО "Модуль" вышеуказанных фактов. Истец не доказал наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков в виде неполученных доходов на ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Модуль" о взыскании с Республики Башкортостан в лице Министерства финансов Республики Башкортостан убытков в виде неполученных доходов в размере 11 405 153 руб. 70 коп.

Ссылка истца на то, что судом дана необоснованная оценка заключениям эксперта без ссылок на нормы права и значения экономически обоснованного тарифа подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции экспертным заключениям дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Представленное в обоснование иска заключение экспертов ООО "Прикамский институт экспертизы, оценки и аудита "ИНЭКС" от 16.06.2015 о размере экономически обоснованного тарифа, правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку при производстве экспертизы были допущены ошибки в расчетах, имели место включение в НВВ неподтвержденные планируемые расходы, завышены прогнозные величины роста цен на электроэнергию на 2011 год, не обоснованно включены расходы на амортизацию основных средств объектов муниципального имущества, что, безусловно, влияет на правильность установления экономически обоснованного тарифа. Исключение указанного отчета из числа доказательств по делу сторонами не оспаривается.

Оценив заключение ООО "Уральский центр энергосбережения и экологии" от 01.12.2015, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что оно не свидетельствует об обоснованности тарифа, поскольку выводы эксперта являются противоречивыми. Так, в заключении эксперт рассчитал экономически обоснованный тариф на 2011 год для общества "Модуль" в размере 1022,36 руб./Гкал., а в последствии представил дополнительный расчет и экономически обоснованный тариф рассчитал в размере 995,08 руб./Гкал.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции экспертным заключениям дана надлежащая оценка как недопустимым доказательствам, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы, подтверждены надлежащими доказательствами, правомерно возложены на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске отказано. В связи с этим отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном распределении судебных расходов на истца.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и в отсутствие правовых оснований признаются апелляционным судом несостоятельными.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит конкретных ссылок на документы, которыми, по мнению апеллянта, подтверждаются обстоятельства, которые требовалось установить при рассмотрении настоящего спора.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-8053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Фотина