Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-6828/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А32-41871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2016 по делу N А32-41871/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атланта"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Г.Г. Непранова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании 96 961 руб. 80 коп., из которых: 83 000 руб. -задолженность и 13 961 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств оп оплате поставленного товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N А11К-10-2013, по условиям которого истец обязался передавать, а ответчик принять и оплатить товар.

По товарным накладным N 10 от 21.01.2013, N 16 от 01.02.2013, N 84 от 17.05.2013, N 85 от 17.05.2013, N 86 от 17.05.2013, N 93 от 30.05.2013, N 98 от 26.06.2013, N 103 от 29.06.2013, N 113 от 15.07.2013, N 114 от 15.07.2013, N 137 от 13.08.2013, N 138 от 13.08.2013, N 143 от 30.08.2013, N 150 от 05.09.2013, N 178 от 08.11.2013 истец передал, а ответчик принял товары на общую сумму 9 859 570 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил часть переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными) подтверждается факт наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 83 000 руб. Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 961 рубль 80 копеек, представленный истцом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации товарной накладной N 103 от 29.06.2013 на 83 000 рублей, проведении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "Мегаполис" Вартанова Эдуарда Александровича.

Судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно заявлению о фальсификации доказательства, ответчик заявил о фальсификации товарной накладной N А11К-10-2013 от 09.01.2013 на 83 000 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что товарная накладная А11К-10-2013 от 09.01.2013 в материалах дела отсутствует. Отвечая на вопросы суда первой инстанции, директор ответчика пояснял, что, по всей видимости, в заявлении о фальсификации доказательства была допущена описка. При этом директор ответчика затруднился ответить на вопрос суда, какую именно товарную накладную он считает сфальсифицированной.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации товарной накладной N 103 от 29.06.2013.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведены доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации товарной накладной N 103 от 29.06.2013 в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с отказом в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции.

Кроме того, оспаривая подпись директора ООО "Мегаполис" Вартанова Эдуарда Александровича в товарной накладной N 103 от 29.06.2013, печать общества, скрепляющую данную подпись, ответчик не оспорил.

Иных доводов, обосновывающих незаконность обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016, в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-41871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко