Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 20АП-2791/16

г. Тула

22 июня 2016 г.

Дело N А54-6028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие представителей заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1056204008706, ИНН 6234012450), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кожевникова Игоря Юрьевича (Рязанская область, Михайловский район, с. Прудская, ОГРНИП 313621903700010, ИНН 622700700321), третьего лица - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области Испытательный лабораторный центр" (г. Рязань, ОГРН 1056204014657, ИНН 6234013366), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кожевникова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2016 по делу N А54-6028/2015 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее по тексту - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кожевникова Игоря Юрьевича (далее по тексту - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области Испытательный лабораторный центр".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Кожевников Игорь Юрьевич привлечен к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения; процедура привлечения ответчика к административной ответственности управлением соблюдена.

В апелляционной жалобе ИП глава крестьянского фермерского хозяйства Кожевников Игорь Юрьевич просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В подтверждение своей позиции указывает, что в материалах дела отсутствует информация о том, что именно продукция ИП Кожевникова И.Ю. находилась на реализации в ЗАО "Тандер". Сообщает, что административным органом не представлены доказательства того, что сама пищевая продукция - арбузы продовольственные, реализованные ИП Кожевниковым И.Ю. грузополучателю ООО "Купец Садко" не соответствует показателям безопасности пищевой продукции, установленной в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к Техническому регламенту ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". По мнению апеллянта, информация, представленная ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Рязанской области" 16.09.2015, не является надлежащим доказательством по делу. Указывает на непроведение административным органом экспертизы протокола, представленного ИП Кожевниковым И.Ю. Сообщает, что поскольку на момент проведения административного расследования пищевая продукция - арбузы продовольственные у предпринимателя отсутствовали, то процесс реализации не осуществлялся, следовательно, отсутствовали объекты контроля и полномочия должностных лиц запрашивать и получать сведения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области и Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области Испытательный лабораторный центр" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области из Управления Роспотребнадзора по Тульской области 14.09.2015 поступила информация о том, что в распределительном центре ЗАО "Тандер" (Тульская область, Ленинский район, п. Иншинский мкр., 12 лет Октября, 9) находились арбузы с декларацией ТС N RU D-RU.AA79.A 00062 о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.

Арбузы имели маркировку с указанием производителя - глава КФК ИП Кожевников Игорь Юрьевич (место жительства: Рязанская область, Михайловский район с. Прудская д. 105), урожай 2015 года, дата упаковки 30.08.2015, поставщик ООО "Купец Садко" (г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, стр. 10), масса 20 700 кг.

В связи с тем, что Управление Роспотребнадзора по Рязанской области располагало информацией о том, что на территории Михайловского района Рязанской области арбузы не выращиваются управлением 14.09.2015 вынесено определение N 2 о возбуждении дела об административном правонарушении, которым предприниматель Кожевников И.Ю. обязывался в трехдневный срок представить в управление следующие сведения: 1. Ассортимент выращиваемой продукции; 2. Копию декларации ТС N RU D-RU.AA79.A 00062 о соответствии и доказательственные материалы, использованные при осуществлении подтверждения соответствия продукции - арбузы, в том числе ТТН от 21.07.2015 N 2015-21; 3. Товаросопроводительные документы, обеспечиваемые прослеживаемость партии арбузов в количестве 1 000 т, урожай 2015 года.

Предпринимателем в соответствии с определением представлены: договор купли-продажи арбузов от 10.07.2015, дополнение к договору от 29.07.2015, перечень выращиваемой сельскохозяйственной продукции, декларация о соответствии ТС N RU D-RU.AA79.A 00062, товарная накладная от 05.08.2015 N 26/А.

Согласно декларации о соответствии ТС N RU D-RU.AA79.A 00062 ИП Кожевников И.Ю. задекларировал арбузы урожай 2015 года на основании протокола испытания проб пищевой продукции от 06.07.2015 N 6566 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" с указанием в декларации фактического адреса - Рязанская область, Михайловский район, с. Рачатники.

Указанный протокол испытаний от 06.07.2015 N 6566 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" административному органу в соответствии с определением от 14.09.2015 N 2 не представлен.

От Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" 02.03.2016 в материалы административного дела поступили письменные пояснения, согласно которым в 2015 году по контракту от 12.01.2015 N 1 Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области проводило лабораторные исследования образца конфет производства открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь".

По результатам проведенных испытаний заказчику - открытому акционерному обществу "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" выдан протокол испытаний от 06.07.2015 N 6566.

Данные официального сайта Федеральной службы по аккредитации подтверждают использование в качестве доказательств ИП Кожевниковым И.Ю. при декларировании соответствия производимой продукции на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза 021/2011 протокола исследований с логотипом испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области".

В ходе административного расследования, проводимого в отношении ИП Кожевникова И.Ю., установлено, что индивидуальный предприниматель Кожевников Игорь Юрьевич выращивает в теплицах на площади 40 га овощи (огурцы, баклажаны, помидоры, болгарский перец). Арбузы в теплицах не выращиваются. ИП Кожевниковым И.Ю. приобретены арбузы по договору купли-продажи партии товара от 10.07.2015 у Савичева Сергея Анатольевича без товаросопроводительной документации, обеспечивающей установление места происхождения (производства, изготовления) данной пищевой продукции (арбузы) и изготовителя.

Данная продукция по товарно-транспортной накладной от 05.08.2015 отправлена грузополучателю ООО "Купец-Садко" (г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, стр. 10), массой 20 000 кг.

Усмотрев в бездействии предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 24.09.2015 составило протокол об административном правонарушении N 38/с.

Для привлечения ИП Кожевникова И.Ю. к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Роспотребнадзора по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца за непредставление либо уклонение от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в числе прочего, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзац 2 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе, организацию и проведение проверок соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, требованиям технических регламентов, государственный надзор за соблюдением которых возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе: проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, федеральным законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии прямо предусмотрено право контролирующего органа (Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных подразделений) производить контрольно-надзорные мероприятия в отношении изготовителей и продавцов, в том числе путем отбора образцов производимой и реализуемой ими продукции для проверки факта соблюдения требований технических регламентов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Таким образом, системное толкование указанных выше положений норм действующего законодательства позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, как орган государственной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочен на проведение обозначенных выше контрольных мероприятий, и его требования, связанные с обеспечением возможности проведения таких мероприятий, являются обязательными для юридических лиц и предпринимателей.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не опровергнуто, что индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Кожевниковым Игорем Юрьевичем в установленный определением от 14.09.2015 N 2 трехдневный срок не представлен протокол испытаний от 06.07.2015 N 6566 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вменяемое предпринимателю бездействие образует состав правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный предпринимателем в ходе судебного заседания в суде первой инстанции для обозрения протокол испытаний от 06.07.2015 N 6555 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" обоснованно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством ввиду следующего.

Как пояснено представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в материалах делопроизводства учреждения отсутствуют документы, подтверждающие обращение предпринимателя Кожевникова И.Ю. по вопросу проведения лабораторных испытаний.

В материалы дела учреждением представлены объяснения и документы, согласно которым работа испытательного лабораторного центра с заявителем регулируется Порядком регистрации образцов и данных о проведении исследований/испытаний ДП 02-09-02-2014, утвержденным руководителем испытательного лабораторного центра 25.11.2014.

На проведение лабораторных испытаний с заявителем заключается договор, оформляется акт отбора образцов с закодированным кодом, техническим заданием. Выполненные работы подлежат оплате.

Согласно представленному предпринимателем протоколу испытаний лабораторные исследования проведены 01.07.2015, однако, в журнале регистрации входящей документации за период с 20.06.2015 по 06.07.2015 отсутствуют записи об обращении Кожевникова И.Ю.

Сведения о принятии для исследования образов товара, о выдаче Кожевникову И.Ю. протокола испытаний отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерии оплата за работы от Кожевникова И.Ю. не поступала.

При этом по контракту от 12.01.2015 N 1 Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" проводило лабораторные исследования образца конфет производства открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" с оформлением акта отбора образцов от 02.07.2015.

По результатам проведенных испытаний заказчику открытому акционерному обществу "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" выдан протокол испытаний от 06.07.2015 N 6566, произведена оплата выполненных работ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что индивидуальный предприниматель документов, подтверждающих его обращение в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" в установленном порядке, оплату проведенных работ не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела.

Довод апеллянта о том, что административным органом не представлены доказательства принадлежности спорной продукции предпринимателю, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ответчику вменяется бездействие индивидуального предпринимателя, выразившееся в непредставление управлению протокола испытаний.

По указанным основаниям также подлежит отклонению судом довод ответчика о том, что административным органом не представлены доказательства того, что сама пищевая продукция - арбузы продовольственные, реализованные ИП Кожевниковым И.Ю. грузополучателю ООО "Купец Садко" не соответствует показателям безопасности пищевой продукции, установленной в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к Техническому регламенту ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в бездействии ИП Кожевникова И.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение принято судом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 19.33 Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и не опровергают обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3 тысяч рублей по платежному поручению от 22.04.2016 N 35, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2016 по делу N А54-6028/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кожевникова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кожевникову Игорю Юрьевичу (Рязанская область, Михайловский район, ОГРНИП 313621903700010, ИНН 622700700321) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 тысяч рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.04.2016 N 35.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова