Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 16АП-2466/16

г. Ессентуки

17 июня 2016 г.

Дело N А63-3841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гасайниева Магомедрасул Магомедсаидовича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2016 по делу N А63-3841/2016 (судья Подфигурная И.В.),

по заявлению Гасайниева Магомедрасула Магомедсаидовича

к индивидуальному предпринимателю Хестановой Антонине Дмитриевне (ОГРНИП 304264136100395, ИНН 261202275902)

о взыскании 2 231 358 руб. 32 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Гасайниев Магомедрасул Магомедсаидович обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Хестановой Антонине Дмитриевне о взыскании 2 231 358 руб. 32 коп. долга по договору купли-продажи от 05.04.2013.

Определением суда от 04.05.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец является физическим лицом.

Не согласившись с вынесенным определением, Гасайниев М.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 04.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что прекращая производство по делу, суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы процессуального права. Апеллянт полагает, что поскольку иск принят судом к производству с соблюдением правил подведомственности, то он должен был быть рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2016 по делу N А63-3841/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав участников.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, гражданин Гасайниев Магомедрасул Магомедсаидович индивидуальным предпринимателем не является. Сведения о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Заявленное истцом требование не относится к случаям специальной подведомственности, предусмотренным статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, суд на основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца о том, что иск принят судом к производству с соблюдением правил подведомственности и должен был быть рассмотрен судом первой инстанции.

Вопрос о подведомственности дела арбитражному суду может быть решен после принятия иска к производству и установления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела арбитражным судом. Следствием установления факта неподведомственности иска является принятие судом определения о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2016 по делу N А63-3841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов