Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 01АП-3556/16

г. Владимир

17 июня 2016 г.

Дело N А43-5044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "РУМО" Архиповой Альбины Васильевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-5044/2016, принятое судьёй Ионычевой С.В., по заявлению Лашманова Игоря Александровича об отмене обеспечительных мер по делу N А43-5044/2016, при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "РУМО", общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", общества с ограниченной ответственностью "СамЛТД", общества с ограниченной ответственностью "Раздолье", Егорова Виктора Александровича,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - акционера открытого акционерного общества "РУМО" Архиповой Альбины Васильевны - Давыдова Ю.О. по доверенности от 10.03.2016 сроком действия 1 год;

от ответчика - Лашманова Игоря Александровича - лично (паспорт), Пияшова О.В. по доверенности от 07.04.2016 сроком действия 3 года;

от третьего лица - открытого акционерного общества "РУМО" в лице директора Голанова В.П.- Богдан Ю.С. по доверенности от 07.06.2016 сроком действия 3 года, в лице директора Кормишина Д.Г. - Земляникина М.П. по доверенности от 08.02.2016 сроком действия 3 года;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 31119);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СамЛТД" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 31116);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 31098);

от третьего лица - Егорова Виктора Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 30810),

установил:

акционер открытого акционерного общества "РУМО" (далее - ОАО "РУМО") Архипова Альбина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Лашманову Игорю Александровичу о признании недействительным решения ответчика об отказе во включении кандидатов на избираемые должности по утвержденным судом вопросам повестки дня, которое состоится 11.03.2016, понуждении ответчика включить в список кандидатур для голосования кандидатов, представленных истцом.

Одновременно истец просил о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров ОАО "РУМО", проведение которого назначено на 11.03.2016, принимать решения по следующим вопросам повестки дня: избрание совета директоров, избрание членов ревизионной комиссии, утверждение аудитора, досрочное прекращение полномочий всех членов совета директоров и членов ревизионной комиссии.

Определением от 10.03.2016 ходатайство удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров ОАО "РУМО" проведение которого назначено на 11.03.2016, принимать решения по следующим вопросам повестки дня: избрание членов совета директоров ОАО "РУМО", избрание членов ревизионной комиссии ОАО "РУМО", утверждение аудитора ОАО "РУМО".

06.04.2016 Лашманов И.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу N А43-5044/2016, принятых определением суда от 10.03.2016.

Определением от 12.04.2016 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционер ОАО "РУМО" Архипова А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления Лашманова И.А.

Оспаривая законность определения, считают, что судебный акт принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что оснований для отмены принятых мер не имелось, поскольку Лашманов И.А., в очередной раз обращаясь с заявлением об отмене мер, не привел никаких новых обстоятельств в обоснование необходимости отмены мер. Заявители также не доказали каким образом нарушены их права.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела публикаций из газеты "Коммерсант" на 6-ти листах, указав, что данные статьи свидетельствует о рейдерском захвате предприятия.

Рассмотрев ходатайство заявителя с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, Первый арбитражный апелляционный суд данное ходатайство отклонил в силу статей 67, 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лашманов И.А. и ООО "Руно" в лице директора Голанова В.П. возразили против доводов жалобы, указав на то, что акционеры, обладающие пакетом акций 51,48% принимает меры к восстановлению производства и платежеспособности общества, сохранение обеспечительных мер ограничивает права всех акционеров на управление обществом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что, по его мнению, свидетельствует о сохранении основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22).

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сбалансированной оценки доводов истца и заявителя удовлетворил ходатайство об отмене принятой меры. При этом суд исходил из того, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс заинтересованных и третьих лиц, а также принял во внимание то обстоятельство, что собрание от 11.03.2016 состоялось и акционеры проголосовали по всем вопросам повестки дня.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, характера заявленных обеспечительных мер пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-5044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "РУМО" Архиповой Альбины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова