Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-10340/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-97388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шорохова О.В. по доверенности от 22.12.2015

от ответчика (должника): Лисовченко Л.М. по доверенности от 07.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10340/2016) ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-97388/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазКомИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" о взыскании 71 836 973 рубля 15 коп. задолженности по договору поставки N 01/15 от 27.08.2015. Решением суда от 25.02.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что документы в обоснование заявленных требований истцом не представлены, в связи с чем полагает, что факт поставки товара истцом не подтвержден; представленные в материалы дела товарные накладные не содержат подписи уполномоченного на принятие товара лица. Кроме того, у управляющего директора ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" Болотина В.Ф. отсутствовали полномочия на подписание акта сверки расчетов от 02.12.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 01/15 от 27.08.2015 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно спецификациям, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 28.08.2015 истец обязался поставить ответчику товар на сумму 79 682 850 рублей 00 коп.

В период с 03.10.2015 г. по 04.11.2015 г. истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 75 022 721,95 рублей, что подтверждается товарными накладными N 1030 от 03.10.2015, 1035 от 06.10.2015, 1036 от 06.10.2015, 1037 от 07.10.2015, 1038 от 08.10.2015, 1039 от 08.10.2015, 1040 от 08.10.2015, 1041 от 09.10.2015, 1042 от 10.10.2015, 1043 от 10.10.2015, 1044 от 10.10.2015, 1034 от 12.10.2015, 1045 от 12.10.2015, 1046 от 12.10.2015, 1052 от 13.10.2015, 1053 от 13.10.2015, 1054 от 13.10.2015, 1065 от 16.10.2015, 1064 от 17.10.2015, 1066 от 17.10.2015, 1075 от 22.10.2015, 1076 от 22.10.2015, 1077 от 23.10.2015, 1078 от 23.10.2015, 1087 от 26.10.2015, 1086 от 27.10.2015, 1106 от 27.10.2015, 1110 от 27.10.2015, 1088 от 28.10.2015, 1089 от 28.10.2015, 1090 от 28.10.2015, 1091 от 28.10.2015, 1092 от 28.10.2015, 1096 от 28.10.2015, 1095 от 31.10.2015, 1097 от 31.10.2015, 1098 от 31.10.2015, 1107 от 03.11.2015, 1108 от 04.11.2015, 1109 от 04.11.2015, а также копиями железнодорожных накладных.

Согласно пункту 6.1. Договора поставки и Спецификации N 1 от 28.08.2015 г. товар должен быть оплачен Покупателем в течение 30-45 дней с даты отгрузки.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 71 836 973 рубля 15 коп.

Задолженность в указанном размере подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2015.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые ответчиком товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о продавце и покупателе товара, наименование, количество и цену товара. Накладные подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью ответчика. Доказательств утери круглой печати, оттиск которой проставлен на товарной накладной, ответчик не представил, ходатайства о фальсификации печати не заявлял.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Факт того, что лица, чья подпись содержится на спорных накладных, в период ее подписания, являлись работниками ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" ответчиком не оспаривается.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалы дела также представлены копии железнодорожных накладных, подтверждающих передачу товара перевозчику для доставки ответчику (грузополучателю).

Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 4 062 750,05 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений N 2492 от 16.11.2015, N 1408 от 01.12.2015, N 1416 от 10.12.2015. Произведя частичную оплату товара, приемка которого осуществлялась по спорным накладным, ответчик своими действиями подтвердил надлежащие полномочия на их подписание.

Довод ответчика о том, что у исполнительного директора Болотина В.Ф. отсутствовали полномочия на подписание акта сверки расчетов, опровергается представленной в материалы дела доверенностью N 410 от 10.09.2015. Кроме того, акт сверки не является единственным доказательством факта поставки товара и наличия задолженности.

Также в материалах дела имеется письмо Ответчика в адрес Истца (направленное Ответчиком в ответ на претензию Истца исх. N 1257 от 03.12.2015 г.), в котором Ответчик не только не отрицал факт наличия задолженности, но и прямо подтвердил ее наличие, указав, что "не может своевременно погасить сложившуюся задолженность за поставленный Товар" и "готов обсудить варианты по погашению сложившейся задолженности".

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2011 г. по делу N А29-9466/2010 в данном случае не обоснована, так как данное Постановление не соответствует сложившейся в настоящее время судебной практике. Кроме того, выводы судов в указанном Постановлении были основаны на иных обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами данного дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-97388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало