Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24795/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф05-14484/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-208681/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес Консалтинг" Консалтинговое агентство на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-208681/15 по иску ООО "Ситиклининг24" к ООО "Бизнес Консалтинг" Консалтинговое агентство о взыскании долга в размере 95 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 199 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Жирнов К.Э.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиклининг24" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бизнес Консалтинговое агентство" о взыскании долга по договору N 3/0714 от 29.07.2014 в сумме 95 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 199 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 р., расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1 700 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бизнес Консалтинговое агентство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг N 3/0714 от 29.07.2014.

По условиям п.п. 1.1 п.1 договора Исполнитель взял на себя обязательство по оказанию комплекса информационных и консультационных услуг, перечень работ и задач указан в п. 1.2 договора и в Техническом задании (приложение N 1 Договора). Сумма договора составляет 660 000 руб. (п. 4,1. Договора).

Согласно п. 4.2. Договора ответчик (исполнитель) оплачивает услуги следующим образом: 125 000 рублей оплачивается перед началом работ, оставшееся 535 000 рублей осуществляется до истечения третьего месяца равными долями не позднее 25 числа месяца исполнения Договора. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 5.1 Договора Договор действует до полного исполнения Сторонами взаимных обязательств. Прием работ оформляется Актом завершения работ и соглашения об отсутствии взаимных претензий.

В обоснование предъявленных требований истцом указывается, что во исполнение условий Договора 05.08.2014 им был осуществил платеж в размере 125 000 руб., что подтверждается Платежным поручением N 54 от 04.08.2014, данные средства были переведены на счет ответчика, между тем, обязательства, взятые на себя исполнителем, не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом 10.09.2014 направлено уведомлением о расторжении Договора с предложением вернуть денежные средства в течении 10 дней с момента получения уведомления.

Денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи, с чем истец начислил проценты за период с 20.09.2014 по 12.10.2015 в размере 9 199 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из обстоятельств дела следует, что истец должен был оказать ответчику консультационные услуги.

По смыслу статей 702, 720 ГК РФ результат работ (услуг) должен быть оформлен соответствующим документом. Согласно обычаям делового оборота в договорах такого рода результат работ оформляется актом приема - сдачи работ (услуг).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя жалобы о надлежащем исполнении им обязательств по проведению работ (оказанию услуг) ввиду отсутствия безусловных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявляемых доводов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, безусловные доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были, в связи с чем, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства, представленные вместе с дополненной апелляционной жалобой, подлежат возврату заявителю жалобы, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, при этом не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции с учетом надлежащего извещения общества о рассмотрении дела.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не был лишен возможности представить все необходимые доказательства, свидетельствующие об объеме исполненных обязательств, между тем, общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих действий.

Следует отметить, что ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, пояснений по новым доказательствам не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих доводы жалобы в порядке ст. ст. 65, 75, 268 АПК РФ.

В силу норм ст. 71 АПК РФ круг доказательств, необходимых для правильного принятия решения по делу устанавливается судом, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-208681/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук