Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-23023/16

город Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-6478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 14 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-6478/2016, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 14 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037700055876, ИНН 7724033500, дата г.р. 24.01.2003) к ООО "КОРСАР" (ОГРН 1117746009611, ИНН 7721712871) о взыскании 241 060 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловьев М.О. по доверенности от 13.05.2016;

от ответчика - Абликов А.Г. по доверенности от 31.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГБУЗ "ПБ N 14 ДЗМ" с иском к ответчику ООО "Корсар" о взыскании 241 060 руб. 82 коп. неустойки. Истец сообщает, что ответчик не исполнил обязательства по договору N 0373200040514000182_59574.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 апреля 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что ответчиком не доказан факт прекращения поставок товара в Россию.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 175 613 рублей 03 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт рассматривается апелляционным судом по существу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев довод апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 0373200040514000182_59574 на поставку моющих и чистящих средств, по условиям которого поставщик принял обязательство передать заказчику товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификации - приложении N 1 к договору, в сроки, установленные в графике поставки - приложении N 2 к договору.

Товар поставляется за счет поставщика до склада заказчика по указанному в договоре адресу.

Согласно спецификации, поставке подлежало, в числе прочих, чистящее средство порошкообразное "Бинго OV" производства Турции и жидкое мыло с дозатором "Вендо" производства Россия. Срок поставки установлен в течение 5 рабочих дней после заявки заказчика до 31 октября 2015 г.

13 марта 2015 г. поставщик уведомил заказчика о перебоях с поставками зарубежной продукции (чистящее средство "Бинго OV") и предложил заменить его на средство "Пемолюкс" (письмо от 13.03.2015 N 26). Из письма ООО "Хаят Маркетинг" без даты следует, что поставка товаров бытовой химии под маркой Bingo в Российскую Федерацию в настоящее время не осуществляется.

Заказчик оставил предложение без удовлетворения и направил заявку на поставку 3 июня 2015 г. средства "Бинго OV" в количестве 370 шт. (письмо от 27.05.2015 N 482).

В указанную дату товар поставлен не был, в связи с чем заказчик направил повторную заявку о поставке товара до 17 июня 2015 г.

19 июля 2015 г. заказчик сообщил поставщику, что по его сведениям товар в Россию поступает и потребовал поставить товар до 17 июля 2015 г. (письмо от 10.07.2015 N 649).

29 октября и 9 декабря 2015 г. заказчик направил претензии, в которых потребовал оплатить неустойку.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса, применяются иные законы, в частности, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 6-8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Представленными доказательствами подтверждается прекращение поставки чистящего средства "Бинго OV" в Россию, в связи с чем поставщик не имел возможности поставить указанный товар заказчику, о чем заказчик был своевременно уведомлен в марте 2015 г. При этом суд принял во внимание, что при заключении контракта данный товар поставлялся и ответчик не знал и не мог знать о наличии обстоятельства, препятствующего исполнению обязательства.

Что касается доводов истца о неисполнении ответчиком обязательства по поставке мыла "Вендо", то представленная истцом заявка от 23.10.2015 N 1084 не подтверждена доказательствами ее отправки поставщику.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт прекращения поставок товара в Россию, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Недобросовестная практика установления покупателем штрафных санкций за недопоставку товаров, подпадающих под действие Указа Президента РФ N 560, если соблюдается одно из следующих условий:

1) в спецификации к договору поставки непосредственно отражены товары, подпадающие под действие Указа Президента РФ N 560 и соответствующего постановления Правительства РФ;

2) поставщик направил покупателю уведомление о прекращении поставок товара с указанием, что данное чистящие средство, попадает под действие Указа Президента РФ N 560 и Постановления Правительства РФ N 778.

Таким образом, приостановка ввоза товара на неопределенный срок и прекращение поставок его в Россию, не наделяет истца, правом применения штрафных санкций в отношении ответчика, поскольку ответчик был лишен возможности заблаговременно закупить у эксклюзивного дистрибьютора или иного лица весь объем товара по контракту и передать его истцу.

При этом информационное письмо ответчика о прекращении ввоза данного товара в Россию, доказывает невозможность исполнения обязательства ответчика.

Вместе с тем ответчик проявил должную степень осмотрительности и осуществил заблаговременно уведомление истца о временном прекращении ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование позиции о том, что ответчик допустил неисполнение договора, по причинам от него зависящим.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 14 Департамента здравоохранения города Москвы" от иска на сумму 175 613 рублей 03 копейки.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40- 6478/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскания неустойки в размере 175 613 рублей 03 копейки.

Производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская