Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-3592/16

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А45-26727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" (рег. N 07АП-3592/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2016 г. по делу N А45-26727/2015 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский агропромышленный союз" (ОГРН 1075456000894), с. Половинное Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" (ОГРН 1048602074058), г. Сургут,

о взыскании 3 334 350 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский агропромышленный союз" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" о взыскании 3 334 350 рублей 00 копеек долга по договору поставки N М-0108/15 от 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2016 г. (резолютивная часть объявлена 01.03.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирские просторы" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что законные основания для привлечения ответчика к ответственности за неуплату задолженности по договору поставки отсутствуют.

До судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подготовкой проекта мирового соглашения и проведением переговоров на предмет его заключения.

Принимая во внимание отсутствие аналогичного ходатайства от истца, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения и в последующем, на стадии исполнения судебного акта.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.08.2015 заключён договор N М-0108/15 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю товар - муку, а покупатель - принимать и оплачивать товар (п. 1.1. договора).

В период действия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 334 350 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными N 167 от 12.08.2015, N 168 от 12.08.2015, N 176 от 21.08.2015.

Согласно п. 2.2. договора оплата производится в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

Полученный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 3 334 350 рублей 00 копеек.

Направленная ответчику претензия истца N 1012-15 от 10.12.2015 оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их доказанности наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты получения ответчиком продукции и наличия задолженности в сумме 3 334 350 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2016 г. по делу N А45-26727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина