Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-6907/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-54695/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление - 33" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-54695/15 по иску ОАО "Гидрострой" к ООО "Строительное управление - 33" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гидрострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ - 33" о взыскании задолженности по договору субподряда N 10-94-13/09-ОПП от 07.07.2011 года в сумме 4 722 805,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 527 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 24-26).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 28-29).

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием в штате общества штатного юриста и нахождением ликвидатора общества в командировке.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Гидрострой" (подрядчик) и ООО "Строительное управление - 33" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 10-94-13/09-ОПП от 07.07.2011, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить работы по лесосводке на объекте земляной комплекс строительства верхнего и нижнего бассейнов Загорской ГАЭС-2, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязан создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и, в случае надлежащего качества выполнения работ, оплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д. 14-15).

Согласно п. 3.4 договора в возмещение расходов подрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику, субподрядчик ежемесячно производит подрядчику отчисления в процентном отношении от стоимости выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств истцом оказаны услуги, предусмотренные п. 3.4 указанного договора, на сумму 4 164 905 рублей 14 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.08.2011 г. стороны дополнили договор условием, согласно которому истец обязался предоставить возможность проживания работников ответчика в вахтовом поселке, а ответчик обязан оплатить указанные услуги (т.1, л.д. 16).

Во исполнение своих обязательств истцом оказаны услуги по проживанию работников ответчика на сумму 557 900 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актами: N 364 от 31.07.2011 г.; N 397 от 31.08.2011 г.; N 477 от 30.08.2011 г.; N 551 от 31.10.2011 г.; N 655 от 30.11.2011 г.; N 464 от 30.09.2011 г.; N 627 от 20.12.2011 г. и N 600 от 31.01.2012 г. (т. 1, л.д. 17-21).

Все акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний по объему услуг, их качеству и стоимости.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 722 805 рублей 14 коп.

Доказательства оплаты указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 527 руб. 02 коп. за период с 28.05.2015 г. по 22.07.2015 г. (т.1, л.д. 3).

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 29), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, договор субподряда N 10-94-13/09-ОПП не содержит срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику телеграмму от 26.05.2015 г. с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 22).

Кроме того, Акт N 3 о приемке выполненных работ (форма КС-2) был подписан истцом и ответчиком 30.09.2012 г.; Акт N 600 подписан 31.10.2012 г. (т.1, л.д. 150).

Соответственно срок исковой давности истекал 30.09.2015 г.

С настоящим иском истец обратился 23 июля 2015 года (т.1, л.д. 3), то есть в пределах исковой давности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2011 г. подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом (т. 2, л.д. 28), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2011 г. к договору субподряда N 10-94-13/09-ОПП от имени ООО "Строительное управление - 33" подписано заместителем директора - Цукеровым А.Н. (т.1, л.д. 131-132).

В материалах дела имеется доверенность N 7 от 01.08.2011 г., выданная ООО "Строительное управление - 33" заместителю директора - Цукерову А.Н., в которой содержатся полномочия Цукерова А.Н. на заключение договоров с юридическими лицами (т.1, л.д. 74).

Доказательства признания указанной доверенности недействительной в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что на дополнительном соглашении N 1 от 19.08.2011 г. имеется оттиск печати ООО "Строительное управление - 33" (т. 1, л.д. 131).

Кроме того, акты о приемке услуг проживания подписаны ответчиком с проставлением оттиска его печати.

О конклюдентных действиях по одобрению полномочий Цукерова А.Н. свидетельствует также факт принятия работ ответчиком без претензий и замечаний по их объему и качеству.

В Приложении к договору субподряда N 10-94-13/09-ОПП утвержден расчет укрупненной расценки, согласно которому лесосводка осуществляется с 68,5 га. (т.1, л.д. 151).

В Приложении N 3 к дополнительному соглашению N 3 от 22.05.2012 г. стороны согласовали дополнительные работы по лесосводке в объеме 35 га. (т.1, л.д. 152)

Таким образом, общий объем работ с учетом подписанного Цуцеровым А.Н. дополнительного соглашения N 3 был согласован в объеме 103,5 га.

Согласно актам КС-2 фактически ответчик выполнил работы по лесосводке в объеме 8123 га (Акты КС-2 от 30.09.11 г., от 20.12.11 г., от 30.09.12 г. ).

Таким образом, ответчик выполнял работы с учетом дополнительного объема работ, предусмотренного подписанным дополнительным соглашением N 3, и получал за это от истца оплату, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 157-167).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения настоящего спора (т. 2, л.д. 28), также отклонены.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в реакции, действовавшей на дату обращения истца с настоящим иском), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный либо иной досудебный порядок должен быть предусмотрен федеральным законом либо договором, регулирующим спорные материальные правоотношения сторон спора.

По смыслу указанных норм права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную договором или законом процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным лишь в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме и содержанию претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 договора субподряда N 10-94-13/09-ОПП от 07.07.2011 г. все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению путем переговоров между сторонами.

В случае невозможности разрешения споров, разногласий и требований они подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области (т.1, л.д. 128)

Исходя из буквального толкования содержащихся в пунктах 11.1 и 11.2 договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания договора субподряда N 10-94-13/09-ОПП не следует, что стороны определили четкий претензионный порядок, то есть последовательность совершения действий для урегулирования спора, а именно: установили требования к форме предъявления требования об оплате задолженности; требования к содержанию претензии, дату и место составления, полное наименование, адрес места нахождения лица, подавшего претензию, полное наименование, адрес места нахождения лица, к которому предъявляется претензия, фамилия, имя, отчество и должность лица, подписавшего претензию, его подпись, заверенная печатью; способ направления претензии (по почте, по электронной почте, нарочно либо иным способом); срок получения ответа на претензию.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена претензионная телеграмма от 26.05.2015 г.

Телеграмма была направлена по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Москва, ул. Веткина, д. 2А, корп. 10 (т.1, л.д. 29).

Однако телеграмма не была вручена адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-54695/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительное управление - 33" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов