Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23713/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-200475/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УРСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1697),

по делу N А40-200475/15

по иску ОАО "ТРАНС-ИТ" (ИНН 7701672268, 105082, г. Москва, Рубцовская наб., 3, стр.1)

к АО "УРСТ" (ИНН 7703800010, 123557, город Москва, ул. Климашкина, 22, стр. 2)

о взыскании 1 713 491 руб. 31 коп.

и по встречному иску о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Копыл А.Е. по доверенности от 27.04.2016

от ответчика: Смолин Ю.В. по доверенности от 26.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ТРАНС-ИТ" обратилось с иском к АО "УРСТ" о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 442 от 11.08.2014 года в размере 1 213 491 руб. 31 коп. (с учетом принятия уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 30134 руб. 91 коп.

По встречному иску заявлено о взыскании с АО "УРСТ" в пользу ОАО "ТРАНС-ИТ" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 442 от 11.08.2014 года за период с 22.08.2014 года по 17.06.2015 года в размере 50 633 руб. 67 коп., государственной пошлины в размере 2 025 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскана с АО "УРСТ" в пользу ОАО "ТРАНС-ИТ" сумма задолженности в размере 1 213 491 руб. 31 коп., государственную пошлину в размере 30134 руб. 91 коп.

Встречный иск АО "УРСТ" оставлен без рассмотрения.

Возвращена АО "УРСТ" из федерального бюджета уплаченная по чеку-ордеру от 12 ноября 2015 года государственная пошлина в размере 2025 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, поскольку истцом не предоставлены счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, вина ответчика в невыплате денежных средств истцу отсутствует.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-200475/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 442 на выполнение работ по разработке проектной документации.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) в следующем порядке: до получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик оплачивает подрядчику 80% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, поэтапно, в соответствии с календарным планом, в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ в материалах дела. Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 213 491 руб. 31 коп.

Довод жалобы о непредставлении истцом счета на плату услуг противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена предарбитражная претензия исх N 2541/08 от 04.08.2015 г., к которой был приложен счет на оплату N 73 от 03.08.2015 г. указанные документы получены ответчиком 06.08.2015 г., что подтверждается штампом ответчика за вх N 3884 от 06.082015г.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие счета-фактуры не является основанием для отказа в оплате работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 1 213 491 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 7.12 договора. Как установлено судом первой инстанции, представленная АО "УРСТ" претензия по встречному иску направлена после подачи встречного иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых первоначальных требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-200475/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-200475/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УРСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова