Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-2958/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф04-15938/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А70-2041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2958/2016) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 19 января 2016 года в рамках дела N А70-2041/2014 (судья Макаров С.Л.), по иску Тришкина Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" к Тришкину Николаю Сергеевичу о понуждении принять имуществом в натуре в счет выплаты доли,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Брандт Андрей Александрович, Гилева Любовь Николаевна,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" - представитель Порядина А.С. по доверенности от 17.03.2016 сроком действия 1 год;

от Тришкина Николая Сергеевича - представитель Старикова О.В. по доверенности N 72АА0450836 от 25.02.2014 сроком действия по 24.12.2016;

установил:

Тришкин Николай Сергеевич обратился В арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО АПК "Маяк") о взыскании 274 271 843 руб. 40 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале.

ООО "АПК "Маяк" обратилось с встречным иском к Тришкину Н.С. о понуждении принять имущество в натуре в счет выплаты доли, общей стоимостью 185 607 118 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу А70-2041/2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "АПК "Маяк" в пользу Тришкина Н.С. взыскано 272 907 109 руб. 99 коп. действительной стоимости доли, 200 994 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 497 512 руб. 07 коп. судебных издержек. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу N А70-2041/2014 в обжалуемой части изменено. Первоначальный иск Тришкина Н.С. удовлетворен частично. С ООО "АПК "Маяк" в пользу Тришкина Н.С. взыскано 149 779 501 руб. 39 коп. действительной стоимости доли, 108 311 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 83 603 руб. 49 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного Западно-Сибирского округа от 22.09.2015 года постановление от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2041/2014 отменено в части изменения решения. Решение от 25.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области в этой части изменено. С ООО "АПК "Маяк" в пользу Тришкина Н.С. взыскано 272 754 194 руб. 99 коп. действительной стоимости доли, 198 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 495 000 руб. судебных издержек по проведению экспертизы.

На основании статьи 112 АПК РФ истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 628 422 руб. 04 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2016 года в рамках дела N А70-2041/2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АПК "Маяк" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, признать подлежащими удовлетворению за счет ответчика судебные расходы в сумме 307 242 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предъявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и в заявленном размере являются необоснованными. Отмечает, что часть расходов не относится к судебным, и не подлежала взысканию с ответчика.

Тришкин Н.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлен договор о консультационно-правовом обслуживании от 09.12.2013, заключенный с ЗАО "Тюменская Консалтинговая Компания", по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять консультационного правовое обслуживание заказчика по вопросу, связанному с выходом заказчика из состава участников ООО "АПК Маяк" в частности:

- консультирование по вопросам применения действующего законодательства, регулирующего участие в обществах с ограниченной ответственностью;

- анализ представленных документов, касающихся ООО "АПК Маяк";

- подготовка письменных и устных рекомендаций, заключений по вопросам, связанных с выходом из общества и выплатой действительной стоимости доли;

- представительство интересов заказчика в отношениях с физическими и юридическими лицами по вопросам, связанным с выходом из ООО "АПК Маяк" и выплатой действительной стоимости доли, в том числе при проведении переговоров, урегулировании споров, заключению сделок;

- подготовка заявлений, уведомлений, обращений, связанных с выходом из общества и выплатой действительной стоимости доли.

В случае необходимости обращения в суд в целях взыскания действительной стоимости и доли или невыплаченной части, исполнитель также осуществляет подготовку искового заявления, иных процессуальных документов и представление интересов заказчика в суде.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за выполнение обязательств, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом исходя из количества часов, затраченных специалистами- 2 500 руб. В случае выполнения задания вне места нахождения исполнителя (за пределами г. Тюмени) оплата производится из расчета 8 часов в сутки.

Согласно пункту 3.2 договора помимо оплаты вознаграждения, заказчик также уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от присужденной и фактически присужденной суммы, составляющей действительную стоимость доли.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы (проезд к месту назначения и обратно - в размере фактически понесенных расходов, сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы в размере фактически понесенных расходов, суммы уплаченные в связи с наймом жилого помещения в размере фактически понесенных расходов, суточные расходы в размере 850 руб. в стуки.

23 октября 2014 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору о консультационно-правовом обслуживании от 09.12.2013, по условиям которого, пункт 3.2 договора изложен в редакции:

- в случае оказания услуг, помимо уплаты вознаграждения, заказчик также уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от присужденной и фактически полученной Заказчиком суммы.

20 января 2015 года подписано дополнительное соглашение к договору о консультационно-правовом обслуживании от 09.12.2013, в соответствии с которым изменен пункт 3.1 договора в следующей редакции: за выполнение обязательств заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом исходя из количества часов, затраченных специалистами исполнителя на выполнение заданий заказчика из расчета:

- 1 час работы, требующей высокой квалификации специалиста исполнителя (аналитическая работа, представительство в судебном заседании, работы по созданию проектов документов, проведению переговоров и иная подобная работа) - 3 500 руб.;

- 1 час работы требующей базовой квалификации специалиста исполнителя (юридическая работа, технического и вспомогательного характера)- 1 500 руб.;

- в случае выполнения задания вне места нахождения исполнителя (за пределами г. Тюмени) оплата производится из расчета 8 часов в сутки.

Услуги по оказанию юридической помощи оплачены (платежные поручения N 641901 от 27.11.2015 и N 9158 от 03.12.2015)

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты и отчеты об оказанных услугах N 2 от 31.12.2014 года, N 3 от 30.09.2015, в которых отражены конкретные действия исполнителя, на основании которых определена стоимость услуг.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их частично обоснованными.

Как указано выше, по смыслу закона судебные расходами, подлежащим распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, являются те, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Как следует из подписанных сторонами отчетов, размер стоимости юридических услуг, предъявленной к возмещению за счет ответчика, определен, в том, числе, с учетом действий исполнителя, не имеющих прямого отношения в судебному разбирательству, в частности, услуги, связанные с представлением интересов заказчика в службе судебных приставов в связи с принятием судом мер по обеспечению иска (наложение ареста на имущества), как то: переговоры с судебным приставом, встречи, выезды на место ареста и т.п.

Такие действия обусловлены судебным разбирательством, однако, по смыслу статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам отнесены быть не могут, поскольку не связаны ни с обеспечением процессуальной позиции сторон по делу, ни с разрешением соответствующих вопросов в суде.

Указанный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 31 вышеназванного постановления Верховного Суда РФ.

При этом ни из договора, ни из актов не следует, что это услуги на стадии исполнение судебного акта, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочки, рассрочке исполнения судебного акта. С учетом изложенного, суд полагает, что услуги на соответствующую сумму не подлежат возмещению ответчиком.

Как указывает ответчик, что не оспорено истцом, согласно подписанным актам (отчетам) общее количество часов работы исполнителя, связанной с указанными действиями, составило: по акту N 2 - 290.5 часов, что составляет 726250 руб. (290.5 х 2500), по акту N 3 - 102.8 часов, что составляет 257000 руб. (102,8 х 2500). При этом ответчик не возражает против стоимости услуг по действиям исполнителя, связанных с рассмотрением в суде заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта (соответствующие часы ответчиком не исключены).

Аналогичным образом суд считает не относимыми к судебному разбирательству услуги, связанные с совершением исполнителем таких действий, как непроцессуальное обращение к председателю суда, подготовка письма Прокурору о продаже зерна, что составляет по акту N 2 16750 руб. (6.7. часов х 2500), а также в количестве 13 часов по акту N 3 (проверка информации о реорганизации, подготовка требования кредитора в связи с информацией о реорганизации, ознакомление с проектом заявления Тришкина в связи с реорганизацией, ознакомление с материалами дела, поступившими из Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, подготовка письма к председателю суда) - всего на сумму 45500 руб. (13 часов х 3500). Из обстоятельств рассмотрения дела не следует, что такие действия исполнителя связаны с существом рассмотренного спора.

Следовательно, указанные расходы подлежат исключению из размера подлежащих взысканию с ООО "АПК "Маяк" судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Относительно доводов ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 11).

Оценивая разумность предъявленных Тришкиным Н.С. к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащих документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ООО "АПК "Маяк" не представило.

Субъективное мнение ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является. Обстоятельства рассмотрения дела, обусловленные длительностью рассмотрения дела в суде, категорией спора, учитывая объем проделанной исполнителем работы, объем представленных документов в обоснование процессуальной позиции, не позволяют суду сделать вывод о том, что размер оплаченных услуг является явно чрезмерным и неразумным.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, считает, что судебные расходы должны рассчитываться исходя из ставок оплаты юридической помощи адвоката. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный подход не применим, поскольку договором установлен иной принцип оплаты услуг исполнителя - почасовая оплата.

В связи с указанным, суд находит необоснованными утверждение ответчика о том, что подлежит исключению часть услуг, которые, по мнению ответчика, не связаны с рассмотрением дела (время, затраченное на проведение переговоров с заказчиком, на анализ доказательств, на ознакомление с судебной практикой, ознакомление с материалами дела, на телефонные переговоры). В настоящем случае, учитывая принцип определения размера вознаграждения (почасовая оплата) не имеется оснований полагать, что такие действия исполнителя не связаны с оказанием услуг заказчику (истцу) по защите его интересов связи с судебным разбирательством. В настоящем случае истец предъявляет к возмещению стоимость оказанных услуг, определённой с учётом затраченного времени, а не расходы в материальном смысле на обеспечение таких действий.

С учетом изложенного, обоснованными суд считает расходы на сумму 1534800 руб. (в том числе по акту N 2 - 515000 руб., по акту N 3 - 1019800 руб.).

К судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК отнесены расходы, связанные с обеспечением явки представителей в суд (расходы на проезд, проживание и др).

В подтверждение судебных расходов в указанной части истцом представлены: командировочные удостоверения; копии железнодорожных билетов по маршруту Тюмень - Омск, Омск - Тюмень на сумму 48 967 рублей; квитанции об оплате дополнительных сборов ООО "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" на сумму 4 430 рублей; оплата суточных расходов истца в размере 9 350 рублей.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что предъявленными документами подтверждаются фактические затраты на проезд при рассмотрении дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Возражениям ответчика в соответствующей части судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что оплата по платежному поручению N 641901 от 27.11.2015 не должна приниматься, указав, что в данном платежном поручении имеется ссылка на то, что плата производится за истца, а не от имени плательщика лично.

С учетом пропорционального удовлетворённым исковым требования распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 587 961,72 руб. (1534800 + 62 747 х 99.4%).

В удовлетворении заявления в остальной части суд апелляционной инстанции отказывает.

Возражения истца против жалобы, основанные на том, что разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N,1 не могут приниматься во внимание, суд считает необоснованными. В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 19 января 2016 года по делу N А70-2041/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" в пользу Тришкина Николая Сергеевича в счет возмещения судебных расходов 1587961,72 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева