Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-5727/16 (ключевые темы: публичное общество - межрегиональная инспекция - оставление жалобы без движения - тепловая энергия - индивидуальный предприниматель)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-5727/16

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А57-10791/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "17" мая 2016 года по делу N А57-10791/2013 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (судья Горбунова Н.В.),

при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Печагина Д.Е. о замене стороны в исполнительном производстве (взыскателя) по делу А57-10791/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалТеплоСеть" (ОГРН 1126439002590), г. Балаково Саратовской области,

к публичному акционерному обществу "Т Плюс", Красногорский район, Московская область, (ОГРН 1056315070350), в лице Саратовского филиала ПАО "Т Плюс", г. Саратов

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 7700-FA051/02-003/0023-2013 от 14.03.2013 в размере 2675871,40 руб.,

по встречному иску публичного акционерного общества "Т Плюс", Красногорский

район, Московская область, ОГРН 1056315070350, в лице Саратовского филиала ПАО "Т Плюс", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "БалТеплоСеть" (ОГРН 1126439002590), г. Балаково Саратовской области,

о взыскании стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя в размере 4 118 138,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Саратовской области от "17" мая 2016 года по делу N А57-10791/2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 22 июня 2016 года представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением в адрес общества с ограниченной ответственностью "БалТеплоСеть", публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Саратовского филиала ПАО "Т Плюс", индивидуального предпринимателя Печагина Д.Е.

Однако, податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный апелляционным судом, не устранил.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне по адресам, указанным в апелляционной жалобе (420107, г. Казань, ул. Марселя Салимжанова, д. 12, кв. 150; 420107, г. Казань, а/я 114).

В материалах дела имеются почтовые уведомления N N 41003198934161, 41003198934178, свидетельствующие о получении копий указанного судебного акта заявителем апелляционной жалобы 7 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения размещена 31 мая 2016 года в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Таким образом, суд считает, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещенный об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы необходимых мер не принял, обязанности установленные арбитражным процессуальным законодательством не исполнил.

Как указано в абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Саратовской области от "17" мая 2016 года по делу N А57-10791/2013.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке кассационного производства.

Судья

С.В. Никольский