Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-23265/16

Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-192898/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МатеМиксСтрой" Макаровой Ю.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-192898/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МатеМиксСтрой", об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мубаракшина В.В.,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МатеМиксСтрой" (далее - ООО "МатеМиксСтрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Макарова Юлия Евгеньевна.

Конкурсный управляющий должника, а также конкурсный кредитор Администрации Курно-Липовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области обратились в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "МатеМиксСтрой" Мубаракшина В.В. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора должника отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "МатеМиксСтрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, не указывая ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, ссылается на представление им в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих, по его мнению, наличие оснований для привлечения Мубаракшина В.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суд, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего ООО "МатеМиксСтрой" и Администрации Курно-Липовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области заявлены на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что Мубаракшиным В.В. не передавались последующим руководителям бухгалтерская отчетность должника, что привело к невозможности определения конкурсным управляющим должника дебиторской задолженности и состава имущества ООО "МатеМиксСтрой". Кроме того, заявители ссылались на то, что в период осуществления руководства деятельностью должника Мубаракшиным В.В. возникли основные обязательства должника, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МатеМиксСтрой" о привлечении Мубаракшина В.В. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения учредителей или руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на признание должника банкротом вследствие действий Мубаракшина В.В., указывал на не передачу им последующим руководителям бухгалтерской отчетности должника, что привело к невозможности определения конкурсным управляющим должника дебиторской задолженности и состава имущества ООО "МатеМиксСтрой".

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к Мубаракшину В.В. с требованием о передаче бухгалтерской отчетности должника. Кроме того, как указывалось выше одним из факторов, подлежащих обязательному установлению при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, является установление причинно-следственной связи, в рассматриваемом случае между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника не доказано наличие такой причинно-следственной связи. Конкурсный управляющим ООО "МатеМиксСтрой" не приводит доводов, позволяющих сделать вывод о том, что при наличии указанной документации существовала бы реальная возможность формирования конкурсной массы.

Доводы о том, что в период осуществления руководства Мубаракшиным В.В. деятельностью ООО "МатеМиксСтрой" возникли основные обязательства должника, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, Мубаракшин В.В. являлся генеральным директором ООО "МатеМиксСтрой" до 30.12.2013, судебные акты о взыскании с должника задолженности, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, вступили в силу в 2014 году, то есть после освобождения Мубаракшина В.В. от должности генерального директора. Кроме того, конкурсным управляющий должника не представлено доказательств того, что именно действия Мубаракшина В.В. привели к несостоятельности ООО "МатеМиксСтрой", как не представлено доводов и доказательств того, что действия Мубаракшина В.В. выходили за пределы обычного предпринимательского риска и были недобросовестными и неразумными.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-192898/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МатеМиксСтрой" Макаровой Ю.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова