Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 03АП-2680/16

г. Красноярск

22 июня 2016 г.

Дело N А33-24308/2014к57

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2016 года по делу N А33-24308-57/2014, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза-Красноярск" (ОГРН 1022402670652, ИНН 2466100117, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" (ОГРН 1022400558311, ИНН 2463011589, далее - должник) банкротом.

Определением от 03.02.2015 (резолютивная часть определения оглашена 27.02.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза-Красноярск" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Решением от 03.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН" признано банкротом, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" утвержден Казюрин Евгений Александрович.

04.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, далее - заявитель, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ИЛАН" задолженности в размере 449 386 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016 года по делу N А33-24308-57/2014 в удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о недоказанности заявленного требования. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела акты, путевые листы доказывают задолженности должника. Считает, что не подписание заказчиком актов выполненных работ без указания причины не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить услуги.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 11.05.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Илан" и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" заключен договор возмездного оказания услуг автотранспортом и строительной техникой от 06.11.2012 N 47-ут, согласно которому ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обязался в соответствии с условиями заключенного договора оказывать услуги по предоставлению на объекты ООО "Илан" строительно-дорожной техники (строительно-дорожных машин и механизмов) с обслуживающим персоналом, а ООО "Илан" обязывался оплатить указанные услуги согласно договорным тарифам на услуги строительной техники, прописанным в Приложении N1 к договору от 06.11.2012 N 47-ут (далее - договор).

Из договора от 06.11.2012 N 47-у следует, что автотранспорт и строительно-дорожная техника предоставляются на основании заявки заказчика, которая подается до начала оказания услуг и должна содержать следующие сведения: дата и время оказания услуг; место оказания услуг; характер оказываемых услуг, их ориентировочная продолжительность; наименование (перечень) техники; Ф.И.О. лица, ответственного за производство работ (представителя заказчика) - пункты 1.2, 2.1.1, 2.1.2 договора.

Разделом 5 договора от 06.11.2012 N 47-у стороны установили, что расчеты за услуги механизмов производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов на 100% предоплату. Сторонами может быть согласован в письменной форме иной порядок расчетов.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" указывает на наличие задолженности по оплате услуг за период ноября 2013 по декабрь 2013. В обоснование оказания услуг в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ:

- от 30.11.2013 N 244 на сумму 54 725 рублей 33 копейки, путевой лист от 07.05.2013 N 4049;

- от 30.11.2013 N 247 на сумму 83 859 рублей 18 копеек, путевой лист от 26.02.2013 N 1986, от 05.02.2013 N 1424,, от 13.02.2013 N 1638, от 17.02.2013 N 1756, от 20.02.2013 N 1843, от 23.02.2013 N 1920, от 26.02.2013 N 1986;

- от 30.11.2013 N 248 на сумму 115 359 рублей 46 копеек, путевой лист от 09.03.2013 N 2258, от 17.03.2013 N 2493, от 26.03.2013 N 2735, от 01.03.2013 N 2070, от 05.03.2013 N 2182, от 20.03.2013 N 2575, от 23.03.2013 N 2675, от 29.03.2013 N 2878, от 30.03.2013 N 2886, от 25.03.2013 N 2713;

- от 30.11.2013 N 249 на сумму 109 793 рубля 31 копейку, путевой лист от 15.01.2013 N 3341, от 24.01.2013 N 3568, от 04.01.20132 N 3054, от 19.04.2013 N 3465, от 04.04.2013 N 3047, от 06.04.2013 N 3100, от 09.04.2013 N 3177, от 12.04.2013 N 3261,

- от 30.11.2013 N 250 на сумму 46 692 рубля 62 копейки, путевой лист от 07.01.2013 N 264, от 15.01.2013 571, от 04.01.2013 N 18, от 29.01.2013 N 1076, от 19.01.2013 N 742;

- от 30.11.2013 N 251 на сумму 22 510 рублей 77 копеек, путевой лист от 03.12.2012 N 8352, от 08.12.2012 N 8650;

- от 01.12.2013 N 324 на сумму 16 445 рублей 91 копейка.

Кредитор, ссылаясь на задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 449 386 рублей 58 рублей, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере в связи отсутствием доказательств подтверждающих размер указанной задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между должников и кредитором возникли отношения из договора возмездного оказания услуг автотранспортом и строительной техникой от 06.11.2012 N 47-ут, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг, их стоимость (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитором заявлена ко включению в реестр требований кредиторов сумма задолженности за период с ноября 2013 по декабрь 2013 года. Однако в материалы дела представлена претензия о необходимости погашения задолженности от 15.12.2014. В качестве доказательств направления данной претензии должнику и ее получение в материалы дела представлено почтовое уведомление, согласно которому названная претензия получена должником 12.01.2015. Таким образом, доказательства своевременности принятия кредитором мер по истребованию задолженности не представлены.

В материалы дела в обоснование факта выполнения работ по договору представлены копии актов выполненных работ. Указанные акты не содержат подписи и оттиски печатей со стороны должника. Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов также не подписан должником.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления актов выполненных работ, счетов-фактур, счетов на оплату в адрес должника в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "ИЛАН" заявок на оказание услуг, отраженных в актах. На путевых листах отсутствует расшифровка фамилий лиц, уполномочных представлять ООО "ИЛАН".

Суд первой инстанции верно установил, что акты выполненных работ не соотносятся с путевыми листами в части указания часов работ. В представленном в материалы дела акте выполненных работ от 30.11.2013 N 244 указано, что время использования услуг миксера гос.N У715УЕ27 - 23 машино-часа. Вместе с тем, в приложенном путевом листе N 4049 время работы автомобиля указано с 09 до 22 часов. Таким образом, акт выполненных работ не соотносится с путевым листом в части указания часов работ. Согласно сведениям об общей сумме выручки размер задолженности за оказанные услуги не соотносится с суммой, указанной в акте выполненных работ. Аналогичная ситуация прослеживается и по остальным представленным в материалы дела актам выполненных работ и путевым листам.

К счетам на оплату от 30.11.2013 приложены путевые листы от 07.05.2013, 03.12.2012, 08.12.2012, 26.02.2013, 05.02.2013, 13.02.2013, 17.02.2013, 21.02.2013, 23.02.2013, за март-апрель 2013, январь 2013, ноябрь 2012. При этом 6 счетов на оплату и 6 актов выполненных работ - имеют одну и ту же дату - 30.11.2013 года, однако в подтверждение фактического выполнения работ к ним приложены путевые листы за период с ноября 2012 по май 2013.

Таким образом, представленные документы невозможно соотнести по периодам выполнения работ; невозможно установить лиц, их подписавших, в связи с непредставлением доверенностей, а также иных доказательств полномочий действовать от имени должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих заявленное требование.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором.

На основании изложенного, основания для включения требования в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года по делу N А33-24308-57/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай