Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-7250/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-66832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Филиппова С.А. по доверенности от 21.12.2015;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2)представитель Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7250/2016) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-66832/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1, Учреждение), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) о взыскании 13 740 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 59 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления. Акты о бездоговорном потреблении являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований действующего законодательства, предусмотренных положениями федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении). Акты не подписаны потребителем, а отказ от подписи не подтвержден предусмотренным способом.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на отсутствие доказательств уведомления Учреждения о предстоящей проверке, доказательств объективной возможности участия представителя Учреждения в предстоящей проверке и, следовательно, возможности подписания актов уполномоченным лицом. Несоблюдение требований, предусмотренных действующим законодательством к форме и содержанию актов, свидетельствует о нарушении порядка фиксации факта бездоговорного потребления, и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Податель жалобы, указывает на то, что из счета-фактуры N 01/169832 от 01.07.2015 истцом в цену иска включена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), однако, указанное право у истца отсутствует, поскольку получение дохода в виде возмещения неосновательного обогащения в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) не является объектом обложения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, при этом счет-фактура таким доказательством не является, поскольку составлена в одностороннем порядке, в условиях отсутствия между сторонами письменного договора.

По мнению Министерства, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом тот факт, что привлечение Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности будет являться двойным взысканием бюджетных средств. Между Министерством и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") в 2012 году заключен госконтракт N 3-ТХ, при этом Министерство выполнило свои обязательства в полном объеме перед ОАО "РЭУ".

03.06.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.06.2016 представители ответчика-2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Определением от 06.06.2016 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16.06.2016 в 10 час. 20 мин., предложил истцу представить письменные пояснения относительно права у истца включения в цену иска суммы налога на добавленную стоимость.

09.06.2016 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых отражена позицию истца по вопросу выставления счетов-фактур на оплату фактически потребленной Учреждением тепловой энергии с учетом НДС.

Ответчик-1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в мае 2015 года Учреждение потребляло тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения, факт потребления подтверждается актами фактического потребления от источника Предприятия при подключении объекта без заключения договора теплоснабжения по адресам: Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Коммунистическая, дом 1, литера А и Якорная площадь, дом 2.

После подписания актов фактического теплопотребления Предприятие выставило счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии на сумму 13 740 руб. 72 коп., которые не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии ввиду отсутствия письменного договора и 59 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) дано определение понятия бездоговорного потребления тепловой энергии, к которому относится потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, в том числе акты о фактическом теплопотреблении, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Учреждение в мае 2015 года (без договора) потребляло тепловую энергию, поставляемую Предприятием. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о фактическом теплопотреблении. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты не противоречат пункту 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ.

Отклоняя довод Министерства об отсутствии уведомления о предстоящей проверке Учреждения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон N 190-ФЗ обязывает теплоснабжающую организацию проводить регулярные проверки своих сетей, с целью выявления факта бездоговорного потребления, при этом, не обязывает уведомлять неопределенный круг лиц. Кроме того, сам факт бездоговорного потребления и лицо, которое осуществляет бездоговорное потребление тепловой энергии, устанавливается в ходе проверки.

Факт потребления Учреждением (объектами, переданными ему на праве оперативного управления) и объем тепловой энергии подтверждаются материалами дела.

Доказательств принадлежности в спорный период названного объекта каким-либо иным организациям ответчики не представили, равно как и не представили доказательств того, что в спорный период на объекте ответчика-1 не осуществлялось теплопотребление полностью или в какой-то конкретный период. Также не представлен и контррасчет задолженности.

Суд первой инстанции проверил расчет стоимости тепловой энергии, потребленной без договора, признал его обоснованным, произведенным Предприятием, исходя из нагрузки, установленной при проверке, и тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности и документальном подтверждении факта бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период на сумму 13 740 руб. 72 коп.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Министерства о том, что суд неправомерно привлек к субсидиарной ответственности Министерство.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу положений пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 56 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России обеспечивает в Вооруженных силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком и при недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика-1 несет субсидиарную ответственность по данному обязательству.

Довод ответчика-2 о двойном взыскании денежных средств, в случае привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности в связи с заключением контракта N 3-ТХ также не состоятелен.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец не является стороной указанного договора (контракта N 3-ТХ). Также между истцом и АО "РЭУ" отсутствует договор, по которому АО "РЭУ" принимало бы на себя обязательства оплачивать тепловую энергию, потребленную на спорном объекте.

В соответствии с Актами о бездоговорном потреблении ответчик-1 потреблял тепловую энергию от тепловых сетей истца и от теплового источника истца. Таким образом, между истцом и ответчиком-1 возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Довод жалобы о том, что при расчете иска истец необоснованно начислил НДС, апелляционная инстанция отклоняет, как основанный на неправильном толковании действующего законодательства. В рассматриваемом случае Учреждение на возмездной основе получает тепловую энергию и в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязано уплатить Предприятию НДС в составе покупной цены.

Тот факт, что стоимость потребленной тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения взыскивается в порядке неосновательного обогащения, не освобождает Предприятие от обязанности дополнительно к стоимости бездоговорного потребления предъявить к оплате соответствующую сумму НДС.

В данном случае оплата тепловой энергии по бездоговорному потреблению признается облагаемой НДС операцией согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, соответственно, Предприятие обоснованно выставило счета-фактуры на оплату фактически потребленной Учреждением тепловой энергии с учетом НДС.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Установив, что Учреждение своевременно не перечислило денежные средства в счет оплаты стоимости бездоговорного потребленной тепловой энергии, и руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, суд признал правомерным требование о взыскании 59 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.09.2015.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-66832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина