Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-6905/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-92492/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Скопа": Плотникова М.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ ИНЖИНИРИНГ МОНОЛИТ": Жуков О.П. по доверенности от 11.01.2016; Уточкин С.В. по доверенности от 14.06.2016.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скопа" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу N А41-92492/15, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ ИНЖИНИРИНГ МОНОЛИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Скопа" о взыскании, и встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ ИНЖИНИРИНГ МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Скопа" (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору Субподряда N 66/10 от 10.10.2014 г. в размере 568 899 рубля 41 копеек, неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору Субподряда N 66/10 от 10.10.2014 г. в размере 1 290 230 руб. 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 43927,71 рублей.

Определением суда было принято к рассмотрению встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным, согласно которому ООО "Скопа" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ ИНЖИНИРИНГ МОНОЛИТ" неустойку в размере 568 899,41 рублей за период с 01.01.2015 года по 28.02.2015 года включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 14 377,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 первоначально заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Скопа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Скопа" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ ИНЖИНИРИНГ МОНОЛИТ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ ИНЖИНИРИНГ МОНОЛИТ", именуемое в дальнейшем "Субподрядчик", с одной стороны, и ООО "Скопа", именуемое в дальнейшем "Генподрядчик", с другой стороны, заключили между собой Договор субподряда N . 66/10 от 10.10.2014 г.

Согласно п.1.1.-1.3 указанного договора стороны установили, что Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить материалами Генподрядчика кирпичную кладку наружных, внутренних стен и ограждений лоджий, устройство стен из газосиликатного блока т-200 мм, устройство перегородок из гипсовых пазогребневых плит т-80 мм 1-1 на 12-16 этажах, 1-2 с 12 по 17 этаж на объекте: строительство жилого дома по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, мрн. Ольгино, корпус 1.

Взаимоотношения Генподрядчика и Субподрядчика строятся в соответствии с действующим законодательством, нормативным актами и настоящим договором.

Генподрядчик может поручать Субподрядчику выполнение работ, не предусмотренных условиями настоящего Договора, на основе взаимной договоренности данное поручение оформляется в виде дополнительного соглашения.

Согласно п.2.1-2.3 стороны установили дату начала работ -10.10.2014 г. и дату окончания работ- 31 12.2014.

Срок выполнения работ может быть изменен на основе взаимной договоренности, оформленной в виде дополнительного соглашения, если при выполнении работ Генподрядчиком вносятся изменения, связанные с увеличением объема работ. Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. По общему правилу в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 3.1.,4.1 стороны установили, что Стоимость и объем работ по п. 1.1. определяется сметой (приложение N 1 к Договору).

Стоимость и объем дополнительных работ по п. 1.3. определяется на основе взаимной договоренности Сторон, оформленной в виде дополнительного соглашения.

Субподрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координации работ, выполняемых Субподрядчиком и другие услуги в размере 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Услуги Генподрядчика оплачиваются Субподрядчиком на основании подписанного сторонами универсального передаточного документа путем взаиморасчета встречных однородных требований.

После подписания настоящего Договора Генподрядчик производит Субподрядчику авансовый платеж в размере 15 % от стоимости работ, определенной сметой (приложение N 1 к настоящему Договору).

4.1. Выполненные работы оформляются ежемесячно актом КС-2 с учетом фактически выполненных объемов работ и справкой формы КС-3 и предъявляются Генгюдрядчику не позднее 20 числа отчетного месяца.

Согласно п. 1.3. Договора в связи с дополнительными работами к договору субподряда N 66/10 были заключены два дополнительных соглашения: N б/н от 11.10.2014 г. и N 2 от 31.12.2014 г. Истец (Субподрядчик) выполнил строительные работы по Договору и по Дополнительным соглашениям на общую сумму 9.642.363 рубля.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на договор субподряда N . 66/10 от 10.10.2014 г.; дополнительное соглашение к договору субподряда N 66/10 от 11.10.2014 г.; дополнительное соглашение к договору субподряда N 66/10 от 01.12.2014 г.; дополнительное соглашение N. 2 к договору субподряда N 66/10 от 31.12.2014 г.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от "31 "октября 2014 г.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от "30"ноября 2014 г.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) No. 3 от "31 "декабря 2014 г.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) No. 4 от "31 "января 2015 г.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2. No. 5 от "28"февраля 2015 г.; письмо генеральному директору ООО "Скопа" вх. N 136 от 22.04.2015 г.; акт сверки взаимных расчетов, наличие задолженности за ответчиком.

В обоснование встречного иска истец ссылается на Договор N 66/10 от 10.10.2014 г., акт выполненных работ N 4 от 31.01.2015 года, акт выполненных работ от 28.02.2015 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2015 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2015 года.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, а именно: актами приемки выполненных работ N 1 от "31 "октября 2014 г. на сумму 4.212.530 руб. к Договору; N 2 от "30" ноября 2014 г., на сумму 2.269.000 руб. к Договору; N 3 от "31" декабря 2014 г. на сумму 888.301 руб. к дополнительному соглашению N б/н; N 4 от "31" января 2015 г. на сумму 780.835 руб. к Договору; N 5 от "28"февраля 2015 г. на сумму 1.491.696 руб. к дополнительному соглашению N 2 к Договору от 10.10.2014 г.

На основании указанных документов стоимость выполненных Истцом работ составила 9.642.363 рубля.

На момент обращения в суд задолженность Ответчика составляла 3 160 244 руб. 76 коп. По состоянию на 16.03.2016 г. задолженность ответчика составляет 568 899 руб. 41 коп.

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить материалами Генподрядчика кирпичную кладку наружных, внутренних стен и ограждений лоджий, устройство стен из газосиликатного блока т-200 мм, устройство перегородок из гипсовых пазогребневых плит т-80 мм 1-1 на 12-16 этажах, 1-2 с 12 по 17 этаж, установленные локальной сметой объекта Жилой дом N 1, микрорайон Ольгино (приложение N 1 к Договору), а Ответчик обязуется согласно п.п. 4.2 и 6.7 Договора своевременно принять выполненные Субподрядчиком работы и уплатить за их выполнение определенную денежную сумму в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п. 4.2 Договора, оплата должна была производиться в течение 14 банковских дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с актом о приемке выполненных работ.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы в размере 568 899 руб. 41 коп. суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчиком было нарушено договорное обязательство, а также нормы Гражданского кодекса РФ, решение суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ ИНЖИНИРИНГ МОНОЛИТ" является объективным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Кроме того, пунктом 8.2 Договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты выполненных работ генеральным подрядчиком. Согласно расчёту начисленной неустойки, выполненной истцом, за просрочку Ответчиком оплаты работ за период с 25.11.14г. по 20.03.16г. составила 1 290 230 рублей 11 копеек по состоянию на 20.03.2016 г.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции была взыскана с ООО "Скопа" неустойка в размере 1 290 230 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данное решение объективным и подтвержденным материалами дела, а также отклоняет довод апелляционной жалобы о превышении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 вышеназванного Информационного письма).

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки, суд установил следующее.

В обоснование встречного иска истец указал, что пунктом 2.1. договора установлен срок выполнения работ - 31.12.2014 года. Однако, в установленный договором срок работы выполнены не были и не сданы Генподрядчику. Просрочка по подсчету истца по встречному иску составила 59 дней. Пунктом 8.3. договора установлен размер пени - 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени составила 568 899,41 рублей: 9 642 362,90 цена договора: 100%х0,1%х59дней.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, работы по оспариваемому договору были выполнены в сентябре, октябре, ноябре 2014 года, то есть досрочно.

31.12.2014 (дата окончания работ по договору) между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменен перечень работ, необходимых для выполнения. Однако, дополнительными соглашениями сторонами не был предусмотрен срок выполнения работ.

Таким образом, невозможно установить срок просрочки.

При этом с учетом дат заключения дополнительных соглашений о дополнении перечня работ объективно влечет невозможность их выполнения подрядчиком в сроки, установленные непосредственно договором - 31.12.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял признание встречного иска на сумму 112215,98 руб.

Как пояснили апелляционному суду представители истца по основному иску, указание в отзыве о признании встречного иска в части суммы 112215,98 руб. было сделано ошибочно, просят его не рассматривать.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу N А41-92492/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко