Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 03АП-2755/16

г. Красноярск

20 июня 2016 г.

Дело N А74-8939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 04 апреля 2016 года по делу N А74-8939/2015,

принятое судьей Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" (ИНН 1901075324, ОГРН 1061901037330, далее - ООО "Алко-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 27 258 рублей 88 копеек, в том числе: 25 663 рублей страхового возмещения; 1595 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 28.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отражение в документах по оформлению страхового случая повреждения решетки радиатора в дорожно-транспортном происшествии свидетельствует о первопричине дальнейшей замены данной детали автомобиля, поскольку обычной покраской данная деталь не была восстановлена после дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.04.2015 была повреждена клипса решетки радиатора. Заявитель указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что: с момента дорожно-транспортного происшествия до обращения истца с требованием о замене решетки прошло более двух месяцев; для того, чтобы установить, являлось ли новое повреждение следствием ранее имевшегося необходимо проведение экспертизы; истец не доказал наличие причинно-следственной связи между новым повреждением и ранее имевшимся повреждением.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.06.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (страховщиком) и открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" (страхователем) 13.08.2013, заключён договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства АФ-476200, идентификационный номер Х9Н476200С8000230, регистрационный номер В195КА19, выдан страховой полис N 1813-82МТ1935VL.

Выгодоприобретателем по страховым случаям полной гибели, угону/хищению и когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства указано ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель), по остальным случаям - лизингополучатель ООО "Алко-Трейд".

Срок действия договора установлен с 14.08.2013 по 13.08.2016.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 28.04.2015 в 13 часов 00 минут на ул. Кирова, 254, в г.Абакане водитель автомобиля TOYOTA TOYO ACE, регистрационный номер М509АА17 при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство АФ-476200, регистрационный номер В195КА19, в результате чего застрахованному транспортному средству истца причинены механические повреждения капота и решётки радиатора.

Эти же обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2015.

Во исполнение условий договора страхования истец 30.04.2015 обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В этот же день поврежденное транспортное средство АФ-476200, регистрационный номер В195КА19 осмотрено представителем страховой организации, составлен акт осмотра, в котором отражено, в том числе, повреждение решётки радиатора.

Рассмотрев представленные документы истца, на основании акта осмотра ответчик признал указанный случай страховым, рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля и произвёл выплату страхового возмещения в связи с событием от 28.04.2015 в сумме 17 625 рублей платёжным поручением от 09.06.2015 N 92.

На основании заявления от 30.04.2015 истец произвёл ремонт повреждённого транспортного средства в ООО "Медведь Саяны", в соответствии с актом от 22.06.2015 стоимость которого составила 15 393 рубля, в том числе с работами по снятию/установке, покраске решётки радиатора.

На основании договор купли-продажи от 19.06.2015 N Р13-18767-ДВ право собственности на автомобиль АФ-476200 идентификационный номер Х9Н476200С8000230 перешло от открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд".

В ходе дальнейшей эксплуатации транспортного средства истцом решётка радиатора заменена новой (универсальный передаточный документ от 23.06.2015 N Гл-2501) стоимостью 25 663 рубля.

Приобретение решётки оплачено обществом с ограниченной ответственностью "Алвин-Трейд" на основании договора займа с истцом от 15.06.2015 N 4/2015 платёжным поручением от 17.06.2015 N 119.

Покупка новой детали взамен повреждённой послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 03.07.2015 о доплате страхового возмещения в размере стоимости решётки.

Письмом от 20.07.2015 ответчик отказал в возмещении 25 663 рублей, претензия истца от 07.09.2015, полученная ответчиком 14.09.2015, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием подачи настоящего иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, автомобиль АФ-476200, регистрационный номер В195КА19 застрахован АО "СОГАЗ" сроком с 14.08.2013 по 13.08.2016 на условиях "Автокаско".

Факт наступления страхового случая и выплаты страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства страхового возмещения в размере 17 625 рублей подтверждён материалами дела, при этом размер страхового возмещения определён ответчиком по результатам собственного осмотра транспортного средства с учётом повреждения решётки радиатора в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе определить размер страховой выплаты исходя из реальных затрат, понесенных страхователем в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства, за вычетом износа деталей.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения определена истцом с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел конкретных доводов о несоответствии проведенных ремонтных работ характеру повреждений транспортного средства.

Ответчик, обжалуя решения суда, указывает, что истец включил в ремонтные работы повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию.

В обоснование указанного доводы ответчик ссылается на то, что доказательств необходимости замены решетки радиатора в материалы дела не представлено. При этом автомобиль поступил в ремонтную организацию 22.06.2015, через два месяца после ДТП, что подтверждается заказом-нарядом N МСЯ024408, при поступлении автомобиля в ООО "Медведь Саяны" обнаружены повреждения, не являющиеся скрытыми, которые возникли после ДТП в процессе эксплуатации автомобиля в период с 28.04.2015 до 22.06.2016. Так как данные повреждения возникли не в результате ДТП 28.04.2015 у АО "СОГАЗ" не возникло обязанности по их возмещению.

Указанный довод рассмотрен и отклонен как несостоятельный на основании следующего:

Как следует из материалов дела и представленных в дело доказательств, причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя впереди стоящей машины, Противоправного поведения водителя автомобиля АФ-476200 не установлено.

В соответствии с заявлением о событии N 1813-82МТ 1935 VL/2DN 001 в качестве повреждений транспортного средства указано, в том числе повреждение решетки радиатора. Доказательства того, что устранение повреждения решетки радиатора возможно путем окраски, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в качестве доказательств фотоснимки за 30.04.2015, за 15.07.2015 сами по себе не свидетельствуют о возможности восстановительного ремонта только в виде покраски.

В суде первой инстанции экспертиза не проводилась, ответчик на ее проведении не настаивал.

Таким образом, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы опровергается установленными по дела обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 595 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения.

Проверив расчет процентов пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в указанном размере взысканной обоснованно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.04.2016 по делу N А74-8939/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.04.2016 по делу N А74-8939/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 апреля 2016 года по делу N А74-8939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай