Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-24138/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-9874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рыбиной Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-9874/2016, принятое судьей Шведко О.И. по иску АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302) (ОГРН 1027739326449) к ИП Рыбиной Татьяне Викторовне (ОГРНИП 304263508900390) о взыскании 1 047 913 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Рыбиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитным соглашениям: от 26.12.2013 N 440019STV, от 11.07.2014 N 447731STV.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой не учтена частичная оплата задолженности в размере 88 300 рублей.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Райффайзенбанк" (истцом, банком, кредитором) и ИП Рыбиной Татьяной Викторовной (ответчиком, заемщиком) на основании заявления от 26.12.2013 заключено кредитное соглашение N 440019STV с приложениями, которыми установлены сумма кредита - 1 000 000 руб., начисление процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых, порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, право банка в одностороннем порядке увеличивать проценты за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательств по кредиту (п.5.2 общих условий соглашения), начисление неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и порядке установленных договором с приложением (раздел 7 договора), случаи и порядок досрочного истребования задолженности по кредиту и процентам.

Во исполнение условий договора ответчиком от истца получен кредит в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.

Между АО "Райффайзенбанк" (истцом, банком, кредитором) и ИП Рыбиной Татьяной Викторовной (ответчиком, заемщиком) на основании заявления от 11.07.2014 заключено кредитное соглашение N 447731STV с приложениями, которыми установлены сумма кредита - 265 000 руб., начисление процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых, порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, право банка в одностороннем порядке увеличивать проценты за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательств по кредиту (п.5.2 общих условий соглашения), начисление неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и порядке установленных договором с приложением (раздел 7 договора), случаи и порядок досрочного истребования задолженности по кредиту и процентам.

Во исполнение условий договора ответчиком от истца получен кредит в сумме 265 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.

В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истцом ответчику предъявлено письменное требование о досрочном возврате кредита, которое в установленные сроки не исполнено.

В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истцом досрочно в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-T, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на

сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчиком не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено частичное погашение задолженности ответчиком за период с 01.09.2015 г. по 15.02.2016 г., апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства погашения имеющейся задолженности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Заявитель ссылается на выписку, полученную в банке, в подтверждение доводов о частичном погашении имеющейся задолженности, однако представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-9874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Рыбиной Татьяны Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова