Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 04АП-1653/16

г. Чита

20 июня 2016 г.

Дело N А19-21474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А19-21474/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (665734, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Олимпийская, 14, ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617) к акционерному обществу "Радий" (664009, г. Иркутск, ул. Советская, 176-Б, ИНН 3801003094, ОГРН 1023800521909) о взыскании 22 954,10 руб., (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.), при участии в судебном заседании: от ООО "Транснефть-Восток" - Кошкарова Н.В., представителя по доверенности от 01.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Радий" с иском о взыскании неустойки в размере 22 954,10 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N ТНВ-2573/05-03-15 на текущий ремонт молниезащиты КП СОД 818 км участка ЛЭУ от 22.10.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 21.1 договора.

ООО "Транснефть-Восток", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что истцом были представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Вывод суда о том, что в рамках досудебного урегулирования спора истец был обязан направить претензию, как юридически значимое сообщение, по юридическому адресу ответчика и что спорным договором не предусмотрено, что стороны обязуются обмениваться юридически значимыми сообщениями по почтовым адресам предприятий, противоречит содержанию спорного договора. Так, в статье 25 договора ответчиком предложено и сторонами согласовано условие о наличии у подрядчика наряду с юридическим адресом почтового адреса. Истец направил ответчику претензию по почтовому адресу. Вывод суда об обязательности направления претензии исключительно по юридическому адресу не корреспондирует с позицией законодателя, закрепленной в статье 165.1 ГК Российской Федерации. Факт направления претензии по почтовому адресу соответствует сложившемуся между сторонами обычаю делового оборота, так как обмен документацией осуществляется по почтовому адресу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, ответчик извещался по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Таким образом, из норм законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N ТНВ-2573/05-03-15 на текущий ремонт молниезащиты КП СОД 818 км участка ЛЭУ от 22.10.2015.

Пунктом 21.1 договора подряда N ТНВ-2573/05-03-15 на текущий ремонт молниезащиты КП СОД 818 км участка ЛЭУ от 22.10.2015 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, урегулируются в претензионном порядке. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 10 календарных дней, следующих за датой их поступления.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены: претензия от 18.12.2015 N ТНВ-05-22-21/43328, почтовая квитанция от 21.12.2015 и опись вложения в ценное письмо, направленное в адрес АО "Радий" по адресу: 665835, г. Ангарск, а/я 1912.

Суд первой инстанции, не признавая направление претензии от 18.12.2015 надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указал, что спорным договором не предусмотрено, что стороны обязуются обмениваться юридически значимыми сообщениями по почтовым адресам предприятий.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно данным с сайта Почта России почтовое отправление N 66583293007476 возвращено отправителю почтовым органом по истечении срока хранения.

В статье 25 договора N ТНВ-2573/05-03-15 от 22.10.2015 указан также и почтовый адрес АО "Радий: Иркутская область, г. Ангарск, а/я 1912.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.05.2016 откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу представить доказательства и пояснения о том, по какому адресу направлялась вся корреспонденция, связанная с исполнением данного договора.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что вся корреспонденция направлялась ответчику нарочным. На вопрос, почему претензия была направлена по почте, представитель истца дать пояснения затруднился. Таким образом, истцом не доказано, что направление претензии по почтовому адресу ответчика соответствует сложившемуся обычаю делового оборота между сторонами. Дополнительные документы, представленные истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они относятся к исполнению других договоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 21.1 договора подряда N ТНВ-2573/05-03-15 от 22.10.2015 предусмотрено, что претензии рассматриваются, и ответы на них направляется в течение 10 календарных дней, следующих за датой их поступления.

Претензия от 18.12.2015 направлена в адрес ответчика 21.12.2015, с настоящим иском истец обратился в суд 30.12.2015, то есть до истечения установленного договором срока на урегулирование разногласий.

Учитывая, что договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а доказательств соблюдения претензионного порядка истцом не представлено, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2016 г., принятое по делу N А19-21474/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев