Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 01АП-1640/16

г. Владимир

17 июня 2016 г.

Дело N А43-29884/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу N А43-29884/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" о взыскании 988 700 руб.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" - Меленин А.И. по доверенности от 06.11.2015 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" (далее - истец, ООО "Партнер-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПромДорстрой") о взыскании 988 700 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ по договору подряда от 22.05.2015 N 21.

Решением от 03.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромДорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на произведенную оплату, просит отменить указанное решение. Пояснил, что его задолженность перед истцом составляет 588 700 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалованного судебного акта.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части 400 000 руб. задолженности.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение суда по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по делу в части требования о взыскании 400 000 руб. задолженности - прекращению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 22.05.2015 N 21 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по погружению железобетонных свай на объекте "комбинат по производству оцинкованной стали в округе Муром Владимирской области" в соответствии с условиями договора, проектной документацией, техническим регламентами, санитарно-эпидемиологическими нормами, ГОСТами.

Истцом в рамках исполнения обязательств по договору выполнены работы, данное обстоятельство зафиксировано сторонами актом выполненных работ от 20.06.2015 N 1 на сумму 1 938 700 руб.

Документы подписаны без претензий и замечаний со стороны заказчика (ООО "ПромДорстрой").

Поскольку требования истца об уплате задолженности не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Партнер-Строй" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы в рамках договорных отношений истцом выполнены надлежащим образом.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.05.2015 N 21 в размере 588 700 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 15.04.2016 N 164 на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку датировано после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Также по смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку оплата по платежному поручению от 24.12.2015 N 286 на сумму 200 000 руб. произведена после обращения истца в суд, государственная пошлина в соответствующей части подлежит отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по иску в сумме 4607 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.09.2015 N 733, подлежит возврату истцу в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате ответчику 1215 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи частичным прекращением производства по делу не рассматривался, поскольку вопреки определению суда от 15.03.2016 подлинной платежное поручение на уплату государственной пошлины от 01.03.2016 N 59 не представлено. При этом в силу пункта 2 раздела 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" от иска в сумме 400 000 руб., решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу N А43-29884/2015 в указанной части отменить, производство по делу N А43-29884/2015 в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу N А43-29884/2015 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" - без удовлетворения:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (ОГРН 1143327003104, ИНН 3327122154) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" (ОГРН 1085258006591, ИНН 5258079974) 588 700 руб. задолженности по договору от 22.05.2015 N 21; 18 167 руб. судебных расходов, составляющих государственную пошлину по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" (ОГРН 1085258006591, ИНН 5258079974) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4607 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.09.2015 N 733, в связи с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова