Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23809/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-139247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Премьер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-139247/15

по иску ООО "Интер Строй" (236001, Калининградская область, г. Калининград, ул. Толбухина, 6, 76, ОГРН 1113926017700, ИНН 3906237653, дата регистрации 19.05.2011 г.) к ООО "Строительная компания Премьер" (107143, г. Москва, 2-й Иртышский проезд, 4Б, 1, 2, ОГРН 1067746302766, ИНН 7714637366, дата регистрации 21.02.2006 г.) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорохин В.И. по доверенности от 07.07.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания Премьер" о взыскании задолженности по договору подряда N 1180/04/14 от 25.04.2014 в размере 9 848 955 руб. 20 коп., предусмотренной указанным договором неустойки в размере 552 526 руб. 39 коп.; задолженности по договору подряда N 1277/07/14 от 07.07.2014 в размере 9 702 382 руб. 76 коп., предусмотренной указанным договором неустойки в размере 426 904 руб. 84 коп. (с учетом уточнения). Иск мотивирован неоплатой выполненных по договору подряда работ.

Решением от 31.03.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности неоплаты работ ответчиком.

Частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований в части взыскания 42 537,89 руб. Указывает, что указанная сумма переплачена ответчиком истцу. Обращает внимание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ. В остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 25.04.2014 N 1180/04/14 в соответствии с п. 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительные работы по устройству наружных и внутренних стен и перегородок на объекте строительства "Жилая застройка на 288 квартир (2-я очередь) по адресу город Калининград, ул. Ломоносова, военный городок N101", а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1. договора и п. 3 дополнительного соглашения к договору N 1 от 14.07.2014 г. сумма договора была определена сторонами в размере 21 088 442 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 6.1.2. договора генподрядчик перечисляет денежные средства субподрядчику до 30 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически выполненные объемы работ на основании КС-2 и КС-3.

Истец за период с 01.05.2014 по 31.08.2014 выполнил для ответчика обусловленные договором работы на общую сумму 21 088 442 руб. 83 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых имеются в материалах дела. Работы приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных актах.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 9 848 955 руб. 20 коп.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 1277/07/14 от 07.07.2014 в соответствии с п. 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить внутренние отделочные работы на объекте строительства "Жилая застройка на 288 квартир (2-я очередь) по адресу город Калининград, ул. Ломоносова, военный городок N101", а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1. договора и п. 3.1. дополнительного соглашения к договору N 1 от 09.09.2014 сумма договора была определена сторонами в размере 51 137 039 руб. 24 коп. В соответствии с п. 6.1.1. договора генподрядчик перечисляет денежные средства субподрядчику в течение 10 дней с даты подписания генподрядчиком КС-2 и КС-3 по результатам полностью выполненных работ, оговоренных договором.

Истец за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 выполнил для ответчика обусловленные договором работы на общую сумму 12 686 521 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых имеются в материалах дела. Работы были приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных актах. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 9 702 382 руб. 76 коп.

Поскольку добровольно задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Кодекса установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела (акты выполненных работ подписаны без замечаний), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено договорами, судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, является правильным.

Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере следует признать правомерным.

В своей жалобе, ответчик ссылается на то обстоятельство, что по данным его бухгалтерской отчетности, из суммы задолженности подлежит исключению 42 537,89 руб.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в отсутствии допустимых доказательств погашения долга (платежных поручений, иных первичных документов, подтверждающих исполнение обязательства) во внимание принято быть не может. Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что плата, произведенная ответчиком (не учтенная судом при рассмотрении дела), подлежит учету на стадии исполнительного производства при установлении ее относимости к заявленному требованию (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 по делу N А40-47149/2014).

Доводы о неприменении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

Достаточных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016. по делу N А40-139247/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров