Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-6008/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф09-8068/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А60-60895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ПАО "УЗТМ"): Любчикова П.М. (паспорт, доверенность от 24.11.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (ООО "Проммонтаж"): Рябцев В.Г. (паспорт, доверенность от 31.03.2016),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Проммонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2016 года,

принятое судьёй Марьинских Г.В.

по делу N А60-60895/2015

по иску ПАО "УЗТМ" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

к ООО "Проммонтаж" (ОГРН 1054639010073, ИНН 4632050074)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара,

и по встречному иску ООО "Проммонтаж" (ОГРН 1054639010073, ИНН 4632050074)

к ПАО "УЗТМ" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара,

установил:

ПАО "УЗТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Проммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 115 953 рубля 12 коп. неустойки за период с 31.12.2012 по 27.02.2013.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к истцу о взыскании 2 217 693 руб. неустойки за период с 06.01.2013 по 27.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 115 953 руб. 12 коп. неустойки, а также 24 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 442 208 руб. 12 коп. неустойки, а также 6 797 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований по встречному иску в оставшейся части отказано. В результате зачёта первоначальных и встречных требований взыскано с ответчика в пользу истца 673 745 руб. 12 коп. неустойки, а также 17 362 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сроки на выполнение работ смещены на 24 дня в связи с подписанием спецификации N 3 к договору N495-000-114 от 27.07.2011 истцом 24.10.2012, количество дней просрочки подлежит уменьшению на 24 дня. Все необходимые документы во исполнение спецификации N 3 ответчик получил только 07.11.2012, т.к. чертежи стадии КМ во исполнение условий п. 5 спецификации N 3 не имели отметку "согласовано" и согласованы лишь 07.11.2012, в связи с чем, ответчик смог приступить к выполнению работ 08.11.2012. Вследствие не выполнения истцом обязательств по приёмке товара, произошло затаривание сборочных площадей ответчика, что затруднило в полном объёме изготовление продукции по договору и привело к просрочке поставки со стороны ответчика, работы по изготовлению продукции ответчик выполнял максимально быстро. Размер пени составит 259 144 руб. 74 коп., из которых 76 189 руб. 01 коп. - за период с 06.02.2013 по 18.02.2013, 182 955 руб. 73 коп. - за период с 06.02.2013 по 27.02.2013. Размер пени, предъявленных ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в 5 раз превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что представленная ответчиком переписка сторон не свидетельствует о том, что сроки поставки нарушены по уважительным причинам, ответчик не имел право на одностороннее изменение сроков поставки. Истец не считается допустившим просрочку в оплате вплоть до марта 2013 г., неустойка за просрочку оплаты составит 442 208 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем истца и ответчика, акта приёма-передачи материальных носителей от 08.11.2012, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано в связи со следующим.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование заявленных ходатайств ответчик ссылается на то, что определение арбитражного суда от 11.03.2016 об отложении судебного заседания в его адрес не поступало, указанное определение размещено на сайте 14.03.2016, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено необоснованно.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 7 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в случае если лица, участвующие в деле, и другие участники арбитражного процесса не присутствовали в судебном заседании или судебное разбирательство отложено на срок, не превышающий десяти дней, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, участники арбитражного процесса могут быть извещены судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) по электронной почте или иным способом, если суд располагает сведениями об адресе электронной почты, номере телефона, факса лица, участвующего в деле.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте возобновления судебного заседания.

Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то суд с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание, в обязательном порядке извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 3 ст. 121 АПК РФ).

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной указанными способами информации о возобновлении судебного заседания само по себе не является препятствием для его проведения.

Определение арбитражного суда от 11.03.2016 об отложении судебного заседания размещено на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 14.03.2016.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, о дате судебного заседания 24.03.2015 ответчик был извещён, что подтверждается представленным в материалы дела ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д. 45).

С учётом того, что фактически дополнительных пояснений-возражений истцом не было заявлено, в пояснениях истца обращено внимание на доводы, изложенные в представленных ранее пояснениях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, неявка представителя ответчика в судебные заседания 11.03.2016, 24.03.2016 не препятствовала ответчику представить все необходимые доказательства во исполнение определения арбитражного суда от 24.12.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, которым ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, а также во исполнение определения арбитражного суда от 10.02.2016 о назначении дела к судебному разбирательству, которым ответчику предлагалось представить возражения на доводы истца, письменную позицию по основаниям применения положений п.10.1 и 10.2 договора в части ответственности покупателя за просрочку в оплате.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, а также поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными и отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор N 495-000-114 от 27.07.2011, по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) покупателя, указанной в приложениях к настоящему договору, результатом которых будет являться продукция, определяемая в приложениях к договору, и передать продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и с принадлежностями в соответствии с приложениями, а равно спецификациями, подписанными с обеих сторон к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 72-84 т. 1).

В соответствии с п.1.2 договора качество продукции должно соответствовать технической (конструкторской) документации покупателя на данный вид продукции и иным требованиям, указанным в приложениях к договору, и подтверждаться сертификатом (паспортом) качества производителя с соблюдением иных требований, установленных настоящим договором.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан выполнить работы по изготовлению продукции лично. Поставщик вправе привлекать к выполнению отдельных операций по изготовлению продукции третьих лиц. Поставщик не вправе привлекать к исполнению обязательств по изготовлению продукции по настоящему договору в полном объеме третьих лиц.

Согласно п.1.3 договора покупатель передает поставщику в сроки, предусмотренные в приложениях к настоящему договору, один комплект технической (конструкторской) документации на бумажном носителе, если иное не указано в приложении. Конкретный перечень технической (конструкторской) документации указывается в приложениях к настоящему договору. Право собственности на техническую (конструкторскую) документацию не переходит к поставщику, за исключением случая, когда такая документация разрабатывается поставщиком самостоятельно. Передача технической документации и акта приёма-передачи осуществляется срочным почтовым отправлением (экспресс-доставка) или иным другим способом (по усмотрению покупателя). При передаче технической (конструкторской) документации в месте нахождения покупателя, передача оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон. Акт приема-передачи конструкторской документации подписывается сторонами при приеме-передаче конструкторской документации (далее КД), либо подписанный акт приема-передачи (с указанными, в случае наличия, замечаниями поставщика) поставщик обязан направить почтовым отправлением в адрес покупателя в течение 5 дней от даты получения технической документации/КД.

В соответствии с п.3.2 договора сроки оплаты и размеры платежей стороны устанавливают в приложениях к договору. Окончательная оплата работ по приложению (полная или в отношении отдельной позиции приложения) производится покупателем при условии передачи продукции первому перевозчику и получении надлежащим образом оформленных оригиналов счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12 на каждую позицию приложения.

Согласно п.1 спецификации N 3 от 24.10.2012 к договору N 495-000-114 от 27.07.2011 (л.д. 85-88 т. 1) предметом поставки является:

- "Бункер Бентонита" поз.02.4-60.01-03 в количестве 3 шт. общей стоимостью 6 349 084 руб. 20 коп.;

- "Бункер Известняка" поз.02.4-59.01-03 в количестве 3 шт. общей стоимостью 6 347 910 руб.,

- "Бункер Железорудного концентрата" поз. N 02.4-57.01 в количестве 1 шт. стоимостью 4257137 рублей 80 коп.;

- "Бункер Железорудного концентрата" поз. N 02.4-57.02 в количестве 1 шт. стоимостью 4 224 623 руб.;

- "Бункер Железорудного концентрата" поз. N 02.4-57.03 в количестве 1 шт. стоимостью 4 257 137 руб. 90 коп.;

- "Бункер приемный V=35 м3" поз.02.3-09.01-03 в количестве 3 шт. общей стоимостью 8 712 177 руб. 90 коп.

Пунктом 1 спецификации срок поставки определён до 30.12.2012.

В соответствии с п.2 спецификации N 3 от 24.10.2012 к договору N 495-000-114 от 27.07.2011 общая стоимость продукции по спецификации составляет 34 148 071 руб. 20 коп., стоимость рассчитана на условиях доставки до места назначения, указанного в спецификации, и включает в себя стоимость изготовления продукции, разработку рабочей документации раздела КМД, оформления и направления покупателю и грузополучателю рабочей документации раздела КМД на всю продукцию по данной спецификации, а также консервации, покраски продукции, изготовления тары, упаковки, маркировки, все транспортные расходы по доставке продукции до грузополучателя.

Согласно п.3 спецификации N 3 от 24.10.2012 к договору N 495-000-114 от 27.07.2011 местом исполнения обязательств по поставке продукции (датой поставки), моментом перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю, а также всех рисков, связанных со случайной порчей или гибелью продукции является момент передачи продукции грузополучателю, определяемый датой, проставленной в транспортном документе при принятии продукции грузополучателем (ж/д квитанции о приеме груза, товарно-транспортной накладной), а также предоставления покупателю акта о фактическом количестве, качестве и комплектности полученной грузополучателем продукции. При доставке продукции автомобильным транспортом поставщик обязан обеспечить предоставление покупателю оригинала товаротранспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении продукции в течение 10 дней с момента получения продукции грузополучателем, определяемый датой приемки продукции на складе грузополучателя.

В силу п.4.1 спецификации N 3 от 24.10.2012 к договору N 495-000-114 от 27.07.2011 предварительная оплата в размере 30% от суммы спецификации производится в течение 10 дней с момента подписания спецификации, а также после предоставления покупателю банковской гарантии возврата авансового платежа.

Окончательный платёж в размере 70% от стоимости продукции оплачивается покупателем в течение 10 дней с даты получения продукции покупателем (грузополучателем), что удостоверяется датой отметки "дата выдачи оригинала ж.д. накладной получателю" либо датой подписи товаротранспортной накладной покупателем/грузополучателем, при доставке автомобильным транспортом, а также при условии получения покупателем надлежащим образом оформленных оригинала счета-фактуры на продукцию, товарной накладной ТОРГ-12, документов качества на продукцию, документов, перечисленных в п.5 договора N 495-000-114 от 27.07.2011, а также предоставления покупателю акта о фактическом количестве, качестве и комплектности полученной грузополучателем продукции (п.4.2 спецификации).

Согласно п. 4.3. договора сроки изготовления продукции и срок поставки продукции могут быть изменены в случае нарушения покупателем сроков оплаты авансовых платежей.

В пункте 10.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, согласно настоящему договору, поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции, не поставленной в установленный настоящим договором срок, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной в срок продукции. В случае нарушения покупателем сроков оплата поставленной продукции покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% oт суммы несвоевременно произведенного (не считая предварительной оплаты) платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы такого платежа.

Согласно п. 10.2. договора за просрочку оплаты изготовленной и переданной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Предварительная оплата истцом в размере 10 244 421 руб. 35 коп. подтверждается платёжным поручением N 14996 от 25.10.2012.

Факт поставки ответчиком товара на общую сумму 34 148 071 руб. 20 коп. подтверждается товарными накладными от 18.02.2013 N 6, от 18.01.2013 N 1, от 22.01.2013 N 3, от 24.01.2013 N 4, от 27.02.2013 N 8 (л.д. 89-93 т. 1).

В счёт обязательства по внесению оплаты в размере оставшихся 70% от стоимости товара по спецификации N 3 истцом в период с марта по июнь 2013 года произведена окончательная оплата.

Истец направил ответчику претензию от 28.09.2015 N 470-1541 с требованием уплатить пени за просрочку поставки товара (л.д. 95 т. 1).

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением срока поставки, предусмотренного договором N 3 от 24.10.2012 и спецификацией N 3 от 24.10.2012 к нему, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 115 953 рубля 12 коп. неустойки за период с 31.12.2012 по 27.02.2013.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара исполнены истцом с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором N 3 от 24.10.2012 и спецификацией N 3 от 24.10.2012 к нему, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к истцу о взыскании 2 217 693 руб. неустойки за период с 06.01.2013 по 27.06.2013.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в результате зачёта первоначальных и встречных требований 673 745 руб. 12 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом даты фактической поставки товара неустойка за просрочку поставки по спецификации N 3 от 24.10.2012 составила 1 115 953 руб. 12 коп., ни условиями договора, ни спецификации срок поставки не поставлен в зависимость от сроков оплаты; утверждение ответчика о том, что поставка приостановлена до момента оплаты документально не подтверждено; обязанность оплатить товар возникла с момента поставки всего товара, поименованного в спецификации; нарушения покупателем сроков оплаты авансовых платежей не допущено; неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная на основании п.10.1 договора N 495-000-114 от 27.07.2011 за период с 10.03.2013 по 27.06.2013 составит 442 208 руб. 12 коп.; в удовлетворении ходатайств о снижении размера неустойки отказано в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 3, п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 10.1 договора N 495-000-114 от 27.07.2011 установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, согласно настоящему договору, поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции, не поставленной в установленный настоящим договором срок, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной в срок продукции. В случае нарушения покупателем сроков оплата поставленной продукции покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% oт суммы несвоевременно произведенного (не считая предварительной оплаты) платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы такого платежа.

Согласно п.1 спецификации N 3 от 24.10.2012 к договору N 495-000-114 от 27.07.2011 поставка должна быть осуществлена поставщиком до 30.12.2012.

Факт поставки ответчиком товара на общую сумму 34 148 071 руб. 20 коп. подтверждается товарными накладными от 18.02.2013 N 6, от 18.01.2013 N 1, от 22.01.2013 N 3, от 24.01.2013 N 4, от 27.02.2013 N 8 (л.д. 89-93 т. 1).

Таким образом, "Бункер Бентонита" (3 шт.) поставлен 18.02.2013, с просрочкой в 50 дн., "Бункер Железорудного концентрата" поз. N 02.4-57.01 (1 шт.) поставлен 18.01.2013, с просрочкой 19 дн., "Бункер Железорудного концентрата" поз. N 02.4-57.02 (1 шт.) поставлен 22.01.2013, с просрочкой 23 дн., "Бункер Железорудного концентрата" поз. N 02.4-57.03 (1 шт.) поставлен 24.01.2013, с просрочкой 25 дн., "Бункер приемный V=35 м3" (3 шт.) поставлен 27.02.2013, с просрочкой 59 дн.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 115 953 рубля 12 коп. за период с 31.12.2012 по 27.02.2013 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 10.1 договора поставки.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным.

Согласно п. 10.2. договора N 495-000-114 от 27.07.2011 за просрочку оплаты изготовленной и переданной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

На основании п.3.2 договора N 495-000-114 от 27.07.2011 сроки оплаты и размеры платежей стороны устанавливают в приложениях к договору. Окончательная оплата работ по приложению (полная или в отношении отдельной позиции приложения) производится покупателем при условии передачи продукции первому перевозчику и получении надлежащим образом оформленных оригиналов счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12 на каждую позицию приложения.

В соответствии с п. 4.2 спецификации N 3 от 24.10.2012 к договору N 495-000-114 от 27.07.2011 окончательный платёж в размере 70% от стоимости продукции оплачивается покупателем в течение 10 дней с даты получения продукции покупателем (грузополучателем), что удостоверяется датой отметки "дата выдачи оригинала ж.д. накладной получателю" либо датой подписи товаротранспортной накладной покупателем/грузополучателем, при доставке автомобильным транспортом, а также при условии получения покупателем надлежащим образом оформленных оригинала счета-фактуры на продукцию, товарной накладной ТОРГ-12, документов качества на продукцию, документов, перечисленных в п.5 договора N 495-000-114 от 27.07.2011, а также предоставления покупателю акта о фактическом количестве, качестве и комплектности полученной грузополучателем продукции.

Предварительная оплата истцом товара в размере 10 244 421 руб. 35 коп. подтверждается платёжным поручением N 14996 от 25.10.2012. Оплата в размере оставшихся 70% от стоимости товара по спецификации N 3 произведена истцом в период с марта по июнь 2013 года.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора N 495-000-114 от 27.07.2011 и спецификации N 3 от 24.10.2012, установив, что срок поставки товара не поставлен в зависимость от сроков оплаты, обязанность оплатить товар возникла с момента поставки всего товара, учитывая отсутствие доказательств приостановки поставки до момента оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования частично и взыскал с истца в пользу ответчика неустойку за период с 10.03.2013 по 27.06.2013 в размере 442 208 руб. 12 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 10.2 договора поставки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, с учётом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств сторон о снижении размера неустойки и в результате зачёта первоначальных и встречных требований взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 673 745 руб. 12 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки на выполнение работ смещены на 24 дня в связи с подписанием спецификации N 3 к договору N495-000-114 от 27.07.2011 истцом 24.10.2012, количество дней просрочки подлежит уменьшению на 24 дня, все необходимые документы во исполнение спецификации N 3 ответчик получил только 07.11.2012, т.к. чертежи стадии КМ во исполнение условий п. 5 спецификации N 3 не имели отметку "согласовано" и согласованы лишь 07.11.2012, в связи с чем, ответчик смог приступить к выполнению работ 08.11.2012, вследствие не выполнения истцом обязательств по приёмке товара, произошло затаривание сборочных площадей ответчика, что затруднило в полном объёме изготовление продукции по договору и привело к просрочке поставки со стороны ответчика, работы по изготовлению продукции ответчик выполнял максимально быстро, размер пени составит 259 144 руб. 74 коп., из которых 76 189 руб. 01 коп. - за период с 06.02.2013 по 18.02.2013, 182 955 руб. 73 коп. - за период с 06.02.2013 по 27.02.2013, отклоняются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора установлено, что начальный и конечный срок изготовления продукции, а также сроки передачи отдельных позиций приложения и/или отдельных партий продукции указываются в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 4.3. договора сроки изготовления продукции и срок поставки продукции могут быть изменены в случае нарушения покупателем сроков оплаты авансовых платежей.

В соответствии с п.1 спецификации N 3 от 24.10.2012 к договору поставка должна быть осуществлена поставщиком до 30.12.2012.

Доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами срока поставки по указанной спецификации, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание условия договора и не доказанность оснований для изменения срока поставки, суд первой инстанции правомерно признал расчёт неустойки истца в размере 1 115 953 рубля 12 коп. за период с 31.12.2012 по 27.02.2013 обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер пени, предъявленных ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в 5 раз превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, отклоняется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной поставке товара.

Размер неустойки - 0,1 % установлен сторонами в п. 10.1 договора N 495-000-114 от 27.07.2011.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п.77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что поставка товара осуществлена ответчиком с просрочкой, размер неустойки, согласованный сторонами, соответствует обычно применяемому в таких правоотношениях, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, поскольку основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года по делу N А60-60895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко