Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 07АП-5059/16

г. Томск

20 июня 2016 г.

Дело N А45-3090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от ПАО МДМ Банк - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МДМ Банк" (07АП-5059/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2016 по делу N А45-3090/2016

(судья О.В. Суворова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "М1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж"

о взыскании задолженности в сумме 9 996 847 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М1" (далее - ООО "М-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж" (далее - ООО "Электросибмонтаж", ответчик) о взыскании 9 996 847 рублей 90 копеек.

Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк") обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена 28.04.2016) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое определение и привлечь ПАО "МДМ Банк" к участию в деле N А45-3090/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, по мнению ПАО "МДМ Банк", принятие судебного акта по делу N А45-3090/2016 по иску ООО "М1" к ООО "Электросибмонтаж" может повлиять на права ПАО "МДМ Банк", в связи с тем, что ПАО "МДМ Банк" как конкурсный кредитор ООО "Электросибмонтаж" будет лишен права заявлять свои возражения относительно требований ООО "М1" в деле о банкротстве должника, так как требования ООО "М1" будут подтверждены вступившем в законную силу судебным актом по делу N А45-3090/2016.

От ООО "М-1" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вышеуказанные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

15.06.2016 от ПАО "МДМ Банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, подавшего жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Проверив обоснованность ходатайства ПАО "МДМ Банк" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как заявителем не представлено доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, судебный акт по настоящему делу не порождает у сторон по делу права на обращение с иском к ПАО "МДМ Банк", о привлечении которого заявлено ходатайство, равно как и у ПАО "МДМ Банк" право на иск к сторонам спорам не возникает.

Оценив имеющиеся в деле документы и приведенные заявителем доводы в обоснование своего материального интереса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считая его обоснованным.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание возражения ООО "М1" на апелляционную жалобу и учитывает, что согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делу А45-7120/2016 на момент обращения ПАО "МДМ Банк" с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу (18.04.2016), заявление ПАО "МДМ Банк" о признании ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ" несостоятельным (банкротом) еще не было принято к производству и дело о банкротстве не было возбуждено. Таким образом, ПАО "МДМ Банк" является только потенциальным конкурсным кредитором.

Кроме того, процедура наблюдения в отношении ответчика не введена и на момент рассмотрения жалобы.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ПАО "МДМ Банк" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся части 3.1. статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 и от 24.05.2011 N 30), обжалование определения суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора возможно только в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2016 по делу N А45-3090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева