Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-4898/16

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А45-23760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия сторон (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (рег. N 07АП-4898/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 апреля 2016 года (судья Красникова Т.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой", г. Новосибирск (ОГРН 1125476027126, ИНН 5404455595), к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада", г. Новосибирск (ОГРН 1145476055449, ИНН 5403358616), о взыскании 1 186 096 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой", г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада", г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 186 096 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 05.04.2016) с общества с ограниченной ответственностью "Аркада", г. Новосибирск, (ОГРН 1145476055449) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой", г. Новосибирск (ОГРН 1125476027126) взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 186 096 рублей.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Аркада", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу заявленных требований, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд принял противоречащее обстоятельствам дела решение. Истец, предъявляя требования, не мог не знать, что к этому моменту работы были завершены, а объект сдан в эксплуатацию. Данный объект фигурирует в договоре истца с ООО "Калининский терминал" в материалах дела А45-1731/2016. Ответчиком были выполнены работы по изготовлению металлоконструкций и документации по их изготовлению, все изделия были переданы истцу, однако истец не возвратил подписанные акты выполненных работ и накладные о приемке товара. Ответчик не представил к очередному судебному заседанию затребованные судом доказательства из-за нехватки времени и нахождении директора на больничном.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО "СПС" и ООО "АРКАДА" был заключен договор подряда N 28/03 -14 от 28.03.2014.

Во исполнение условий договора, согласно платежным поручениям N 46 от 30.05.2014, N 47 от 02.06.2014, N 69 от 17.06.2014, N 76 от 26.06.2014, N 95 от 11.07.2014, N 105 от 29.07.2014, N 107 от 01.08.2015, N113 от 15.08.2014, N125 от 04.09.2015 (АО Запсибкомбанк), а также согласно платежным поручениям N36 от 24.07.2014, N41 от 06.08.2014 (АО Банк ВТБ 24) истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 186 096 рублей.

Встречное исполнение по указанному договору ответчиком не предоставлено.

19.10.2015 конкурсным управляющим в адрес ответчика был направлен отказ от исполнения договора подряда N 28/03-14 от 28.03.2014 и требование о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку уплаченная истцом суммы предоплаты не была возвращена, доказательства выполнения работ не представлены, ООО "СПС" обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции установил, что доказательства выполнения ответчиком работ на сумму произведенной истцом предоплаты в сроки, обусловленные договором, а также возврата уплаченной истцом суммы предоплаты, не представлены. В этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 1 1867 096 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичным выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения указанной нормы предоставляют заказчику по договору подряда безусловное право на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно сведениям, полученным с сайта почты России, уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 28/03-14 от 28.03.2014 и требование о возврате перечисленных денежных средств прибыло в место вручения ответчику 21.10.2015.

Отказ истца от исполнения договора, в порядке п.3 ст.450, ст.ст.715 Гражданского кодекса РФ, подтверждается уведомлением от 19.10.2015. Факт его получения ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах договор подряда от 28.03.2014 прекратил свое действие.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были выполнены работы по изготовлению металлоконструкций и документации по их изготовлению, все изделия были переданы истцу, однако истец не возвратил подписанные акты выполненных работ и накладные о приемке товара, материалами дела не подтвержден.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что сумма полученного ответчиком аванса в размере 1 186 096 рублей была отработана им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту о приемке выполненных работ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доказательства направления истцу актов выполненных работ и накладных о приемке товара в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика, на предъявление работ к приемке путем направления по электронной почте, не является надлежащим доказательством, исходя из установленного порядка сдачи-приемки работ.

Кроме того, в представленных односторонних актах в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится отметок заказчика об отказе от их подписания.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявляя требования, истец не мог не знать, что к этому моменту работы были завершены, а объект сдан в эксплуатацию, материалами дела не подтверждено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данный объект фигурирует в договоре истца с ООО "Калининский терминал" в материалах дела N А45-1731/2016, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Приложенное к апелляционной жалобе решение от 07.04.2016 по делу N А45-1731/2016, из которого следует, что работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте, выполнило не ООО "СибПромСтрой, а иное лицо, также не подтверждает доводы апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не представил к очередному судебному заседанию затребованные судом доказательства из-за нехватки времени и нахождении директора на больничном, не имеет правового значения, поскольку упомянутые документы в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 апреля 2016 года по делу N А45-23760/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркада" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова