Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-4580/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А75-13687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4580/2016) Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО, комиссия, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2016 по делу N А75-13687/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск, ОГРН 1028600513127, ИНН 8601005865 (далее - МП "ГЭС", заявитель, предприятие)

к РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО

об оспаривании предписания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное предприятие "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным предписания N 9 от 14.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2016 заявление предприятия удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено на основании и по результатам привлечения МП "ГЭС" к административной ответственности в соответствии с постановлением от 11.12.2014 по делу об административном правонарушении N 9-АП/14, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А75-13688/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку привлечение предприятия к административной ответственности, равно как и вынесение оспариваемого в настоящем деле предписания касается одного и того же вопроса - законности применения предприятием тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами с применением понижающего коэффициента 0,7, в связи с чем, требование МП "ГЭС" должно быть удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что комиссия не согласна с судебными актами по делу N А75-13688/2014, в связи с чем, в рамках настоящего спора суд обязан повторно рассмотреть обстоятельства, установленные заинтересованным лицом в ходе проверочных мероприятий и послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, а также на том, что обозначенное предписание является законным и обоснованным.

По мнению заинтересованного лица, в ходе проведения проверочных мероприятий установлены достаточные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения МП "ГЭС" понижающего коэффициента при исчислении тарифа на электрическую энергию для населения, проживающего в доме N 12 "а" по ул. Строителей в г. Ханты-Мансийске, а в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие позицию РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что судебные акты по делу N А75-13688/2014 обжалованы комиссией в Верховный Суд Российской Федерации, и определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 жалоба РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО принята к рассмотрению.

До начала судебного заседания РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО заявлено ходатайство в письменной форме о приостановлении рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе комиссии до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А75-13688/2014 по жалобе заинтересованного лица, мотивированное тем, что итоговый судебный акт по делу N А75-13688/2014, который будет принят Верховным Судом Российской Федерации, является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что к моменту начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО Верховным Судом Российской Федерации уже принято постановление от 06.04.2016 N 304-АД16-1903 по результатам рассмотрения жалобы комиссии на судебные акты, принятые по делу N А75-13688/2014, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении обозначенного выше ходатайства подателя жалобы, поскольку указанные заинтересованным лицом правовые основания для приостановления производства по делу отпали.

МП "ГЭС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Службой жилищного и строительного контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена проверка в отношении закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоразведочная экспедиция" (далее - Назымская НГРЭ) в связи с коллективным обращением жителей общежития (Вахта 80), расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 12а.

В ходе проведения проверки установлено, что здание общежития изначально построено для размещения вахтового персонала, внутренняя планировка помещений коридорного типа с общим санитарными узлами и душевой; общежитие подключено к общегородским центральным сетям холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения, исполнителем коммунальных услуг по предоставлению холодного водоснабжения, отопления, электроэнергии является Назымская НГРЭ; здание не газифицировано, к системе централизованного горячего водоснабжения не подключено, в связи с чем, для получения горячей воды используются индивидуальные электрические бойлеры, для приготовления пищи в жилых помещениях - электрические плиты.

Кроме того, контролирующим органом также установлено, что начисление платы за электрическую энергию в период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года жильцам общежития производилось Назымской НГРЭ по установленным нормативам, а в комнатах, оборудованных индивидуальными приборами учета - по показаниям приборов учета, при этом при начислении абонентской платы понижающий коэффициент не применялся.

По результатам проверки Службой жилищного и строительного контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение о направлении копий материалов проверки в РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО для принятия решения и мер по вопросу о правомерности неприменения исполнителем коммунальной услуги по электроэнергии (МП "ГЭС") понижающего тарифного коэффициента при расчете абонентской платы потребителям, проживающим в общежитии и использующим для приготовления пищи электрические плиты.

Результаты проверки отражены в акте от 16.10.2014 N ХМ-247.

На основании представленных Службой жилищного и строительного контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры документов РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО назначена и проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 14.11.2014 N 28/АП-4 (л.д.20-25).

По результатам проверки комиссией заключен вывод о необоснованном неприменении МП "ГЭС" в отношении жильцов общежития по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 12а, понижающего коэффициента 0,7 в рамках тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами. Действия предприятия квалифицированы как завышение регулируемых государством цен (тарифов) на продукцию, товары либо услуги.

В связи с выявлением указанного нарушения 02.12.2014 комиссией в отношении предприятия составлен протокол N 5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 11.12.2014 по делу об административном правонарушении N 9-АП/14 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 146 935 руб.

Кроме того, по результатам проверки 14.11.2014 предприятию выдано предписание N 9 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании тарифов, которым МП "ГЭС" предписано производить начисление и взимание платы за электрическую энергию, поставляемую в общежитие Вахта 80 по ул. Строителей, д.12 в г. Ханты-Мансийске, по тарифам, установленным для групп потребителей - население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками (л.д.31-33).

Полагая, что указанное выше предписание является незаконным и неправомерно возлагает на МП "ГЭС" дополнительные обязанности, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

19.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае предприятием оспаривается законность предписания N 9 от 14.11.2014 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании тарифов, в соответствии с которым МП "ГЭС" предписано производить начисление и взимание платы за электрическую энергию, поставляемую в общежитие Вахта 80 по ул. Строителей, д.12 в г. Ханты-Мансийске, по тарифам, установленным для групп потребителей - население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, названное выше предписание выдано предприятию по результатам рассмотрения материалов возбужденного в отношении МП "ГЭС" дела об административном правонарушении N 9-АП/14 и в связи с установлением факта завышения предприятием регулируемых государством цен (тарифов) на услуги по электроснабжению при начислении соответствующей платы жильцам общежития по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 12а.

Указанный факт установлен вынесенным по результатам рассмотрения административного дела N 9-АП/14 постановлением от 11.12.2014.

Вместе с тем, данное постановление оспорено предприятием в арбитражный суд в рамках производства по делу N А75-13688/2014 и признано незаконным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 в связи с отсутствием в действиях заявителя события правонарушения, то есть самого неправомерного начисления платы завышения регулируемых тарифов на услуги по электроснабжению.

Указанное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 13.08.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2015, а также постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016, в связи с чем вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле N А75-13688/2014, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу N А75-13688/2014, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 26.05.2015 факт того, что начисление платы за поставляемую жильцам общежития по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 12а, электрическую энергию правомерно осуществляется предприятием без применения понижающего коэффициента, предусмотренного для группы потребителей "население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками", является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

При этом несогласие комиссии с судебными актами по делу N А75-13688/2014, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не отменяет правило, предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводы, сформулированные выше.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт правильного начисления предприятием платы за электроснабжение для жильцов общежития по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 12а, установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что выданное МП "ГЭС" предписание N 9 от 14.11.2014 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании тарифов является незаконным и неправомерно возлагает на предприятие соответствующую обязанность, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Указанное предписание, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы МП "ГЭС", поскольку незаконно возлагает на предприятие обязанность по уменьшению размера платы за оказываемые последним услуги в отсутствие на то достаточных правовых оснований, то есть создает препятствия в осуществлении МП "ГЭС" соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о недействительности предписания N 9 от 14.11.2014.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2016 по делу N А75-13687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков