Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-18261/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-208082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКПФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-208082/2015, принятое судьей Г.Н. Папелишвили по иску общества с ограниченной ответственностью "МКПФ" (ОГРН 1025000653721, 142714, Московская обл., Ленинский р-н, с/п Молоковское, с. Молоково, ул. Школьная, 10) к акционерному обществу "ИКБ Лизинг" (ОГРН 5077746818364, 127055, г. Москва, Бутырский Вал, 68/70, стр. 1) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Батлер Е.А. (по доверенности от 01.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКПФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИКБ Лизинг" (в настоящее время Акционерное общество "ИКБ Лизинг") (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 684 066 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20 февраля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств несения затрат в валюте при приобретении предмета лизинга.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14 декабря 2012 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 7000705, по условиям которого ответчик передал лизингополучателю печатную машину КВА Рапида 105-7+L СХ ALV2 450 UV стоимостью 1 976 386, 93 Евро.

Исковые требования предъявлены в соответствии с положениями статей 140, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за период с ноября 2014 года по июль 2015 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8 684 066 руб., поскольку в договоре лизинга от 14 декабря 2012 года N 7000705 лизинговые платежи указаны в Евро, а не в рублях, в связи с упразднением в ноябре 2014 года Центральным Банком Российской Федерации действующего механизма курсовой политики фактически созданы форс-мажорные обстоятельства для лизингополучателей и возможность для лизингодателей неосновательно обогащаться.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, реализовал право свободного вступления в договорные отношения, заключив 14 декабря 2012 года с ответчиком договор лизинга N 7000705, условия которого не противоречат нормам закона (статьи 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пункту 2.8 Общих условий договора лизинга в части установления порядка определения лизинговых платежей, их пересчета из валюты договора (Евро) в рубли, а также обязанности лизингополучателя осуществлять лизинговые платежи своевременно, в полном объеме и на ежемесячной основе.

При этом, истцом не учтено, что в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ Центрального Банка Российской Федерации от регулирования валютного курса не может быть признан форс-мажорным обстоятельством.

В силу нормы пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не является законным основанием для неисполнения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

В указанной связи, довод истца о том, что изменение курса Евро по отношению к рублю после упразднения ЦБ РФ механизма курсовой политики с 10 ноября 2014 года создало для истца форс-мажорные обстоятельства, в результате которого исполнение истцом своих обязательств по договору лизинга стало затруднительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств несения затрат в валюте при приобретении предмета лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 20 февраля 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-208082/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков